степной новиоп

читаю the art of not being governed: an anarchist history of upland southeast asia джеймса скотта — книжку, модную вплоть до меметичности в кругах шибко интеллектуальных левых хипстеров от политфилософии. жанр в целом и подход автора в частности мне не очень близки — читаю исключительно ради материала, на котором скотт выдумывал свою теорию. материал этот — многочисленные этноязыковые сообщества высокогорий индийско-бирманского пограничья. дело в том, что небольшая часть этих сообществ осознала себя потерянным коленом израилевым, прошла гиюр, сделала алию и привезла замечательные малоизученные сино-тибетские языки в сонные городки на периферии израиля, куда я планирую отправиться в социолингвистическое поле, вот и начитываю перед этим какой-никакой контекст. к чему я это всё — понравилась одна штука из введения, захотелось процитировать:

«Меня очень беспокоит, что мой радикальный конструктивизм в трактовке этногенеза будет неверно интерпретирован и воспринят как девальвация и даже злостная клевета на идею этнической идентичности, во имя которой сражались и погибли множество смелых мужчин и женщин. Это совершенно не соответствует действительности. Все идентичности, все без исключения, конструируются социально: ханьская, бирманская, американская, датская — абсолютно все. Нередко подобные идентичности, особенно в случае меньшинств, сначала изобретаются мощными империями: например, ханьская династия придумала народность мяо, британские колонисты — народности карен и шан, французы — народность зярай. Самоизобретенные или навязанные, подобные идентичности более или менее произвольно выбирают ту или иную черту, какой бы размытой она ни была, — религию, язык, цвет кожи, особенности питания или средства существования — как свою базовую детерминанту. Перечисленные категории, институционализированные в географическом контексте, формах землепользования, судебной практике, обыденном праве, моделях выдвижения лидеров, школьной системе и официальном документообороте, могут стать настолько страстно проживаемыми идентификациями, что эти идентификации будут стигматизированы бо́льшими по размерам группами или обществом в целом и превратят своих субъектов в стойких противников социального порядка. Здесь придуманные идентичности соединяются с героическим самопозиционированием, превращаясь в почетный отличительный знак. В современном мире, где национальное государство стало главной политической формой, неудивительно, что подобное упорное отстаивание собственных прав обычно принимает форму этнонационализма. Поэтому по отношению к тем, кто, подобно народностям шан, карен, чин, мон, кая, рискует всем в борьбе за хотя бы какие-то варианты независимости и признания, я испытываю только восхищение и уважение»

tldr: пусть идентичности коренных народов — навязанные колониальные конструкты, а концепция национальных государств вас морально раздражает и кажется устаревшей, нынешний мир таков, что национал-сепаратизм в нём оправдан и благостен, и нормальному леваку миноритарную зигу надо уважать, а не критиковать. тут скотт мудр — мудрее многих почитателей, подозреваю

www.tgoop.com/astrakhanistan/6282

2.5K viewsedited  Jan 8 at 03:58

читаю the art of not being governed: an anarchist history of upland southeast asia джеймса скотта — книжку, модную вплоть до меметичности в кругах шибко интеллектуальных левых хипстеров от политфилософии. жанр в целом и подход автора в частности мне не очень близки — читаю исключительно ради материала, на котором скотт выдумывал свою теорию. материал этот — многочисленные этноязыковые сообщества высокогорий индийско-бирманского пограничья. дело в том, что небольшая часть этих сообществ осознала себя потерянным коленом израилевым, прошла гиюр, сделала алию и привезла замечательные малоизученные сино-тибетские языки в сонные городки на периферии израиля, куда я планирую отправиться в социолингвистическое поле, вот и начитываю перед этим какой-никакой контекст. к чему я это всё — понравилась одна штука из введения, захотелось процитировать:

«Меня очень беспокоит, что мой радикальный конструктивизм в трактовке этногенеза будет неверно интерпретирован и воспринят как девальвация и даже злостная клевета на идею этнической идентичности, во имя которой сражались и погибли множество смелых мужчин и женщин. Это совершенно не соответствует действительности. Все идентичности, все без исключения, конструируются социально: ханьская, бирманская, американская, датская — абсолютно все. Нередко подобные идентичности, особенно в случае меньшинств, сначала изобретаются мощными империями: например, ханьская династия придумала народность мяо, британские колонисты — народности карен и шан, французы — народность зярай. Самоизобретенные или навязанные, подобные идентичности более или менее произвольно выбирают ту или иную черту, какой бы размытой она ни была, — религию, язык, цвет кожи, особенности питания или средства существования — как свою базовую детерминанту. Перечисленные категории, институционализированные в географическом контексте, формах землепользования, судебной практике, обыденном праве, моделях выдвижения лидеров, школьной системе и официальном документообороте, могут стать настолько страстно проживаемыми идентификациями, что эти идентификации будут стигматизированы бо́льшими по размерам группами или обществом в целом и превратят своих субъектов в стойких противников социального порядка. Здесь придуманные идентичности соединяются с героическим самопозиционированием, превращаясь в почетный отличительный знак. В современном мире, где национальное государство стало главной политической формой, неудивительно, что подобное упорное отстаивание собственных прав обычно принимает форму этнонационализма. Поэтому по отношению к тем, кто, подобно народностям шан, карен, чин, мон, кая, рискует всем в борьбе за хотя бы какие-то варианты независимости и признания, я испытываю только восхищение и уважение»

tldr: пусть идентичности коренных народов — навязанные колониальные конструкты, а концепция национальных государств вас морально раздражает и кажется устаревшей, нынешний мир таков, что национал-сепаратизм в нём оправдан и благостен, и нормальному леваку миноритарную зигу надо уважать, а не критиковать. тут скотт мудр — мудрее многих почитателей, подозреваю

BY степной новиоп