tgoop.com/bartoliuslawoffice/783
Last Update:
Депутаты требуют отменить новые судебные пошлины, заявляя о социальной несправедливости
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
