Bartolius law office

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг») (Ведомости)

Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.

В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.

КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:

Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.

Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.

Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.

Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».

При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

www.tgoop.com/bartoliuslawoffice/952

6.5K viewsFeb 6 at 08:27

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг») (Ведомости)

Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.

В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.

КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:

Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.

Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.

Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.

Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».

При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

BY Bartolius law office