Значительное количество негласных допущений делает политический фреймворк уязвимым для критики.
Во-первых, как уже было сказано ранее, академическая политическая философия принимает за базовое утверждение, что социальный порядок достигается исключительно посредством создания автономного от общества агента, наделенного суверенной властью. Позиционируя государство как институт, выключенный из общей динамики социальных отношений, они лишают его каких-либо историко-культурных корней, чем создают пустоту, заполняемую телеологическими, а не эмпирическими аргументами. Однако государство, являясь продуктом определенных социальных отношений, постоянно отражает их — только на другом уровне.
Во-вторых, предубеждения академических философ, воспитанных в традиции Томаса Гоббса, нивелируют стимулы, побуждающие отдельных индивидов к созданию и даже к участию в создании общественных благ, идеализируя «над-общественное» положение государства, как гарант надежности и безопасности социальных интеракций. Поскольку государственные институты управляются людьми, выросшими внутри определенных социальных систем, нет никаких оснований думать, что институты государства не подвержены в своей деятельности тем же проблемам и кризисам стимулов, что и коммерческие или социальные институты.
В-третьих, государство в текстах теоретиков справедливости предстает как нейтральный инструмент, которому может быть назначена цель, в корне меняющая его структуру (мощное фискальное государство Роулза), или функция подкрепления общественного мнения, реализующаяся в форме правовых актов (экспрессивный ретрибутивизм Нозика). Что касается «дистрибутивной справедливости», деисторизация, равно как и предположение о расширении полномочий, как положительной трансформативной силе, приводит к опасным политическим последствиям – когда стремление к равенству посредством «прогрессивной» политики может укрепить предшествующие ей дисбалансы и злоупотребления, а в худшем случае — создать новые. В противоречие с эксклюзивными ожиданиями государственного ретрибутивизма вступают социальные нормы. Регулируя отношения между людьми, они, как показывает практика, могут иметь санкционную силу, превосходящую по влиянию эффекты наличия карательных институтов государства, а потому — считаться достаточными для «сдерживания» деструктивных моделей взаимодействия, определяемых относительно общественных представлений о поведенческой «норме».
Чрезмерная «морализация» государства, производимая при помощи проецирования потенциально полезных качеств и функций, которыми оно могло бы обладать и выполнять, в качестве обоснования его привилегированного статуса в системе общественных отношений, крепко-накрепко связывает реализацию принципов справедливости с репрессивным аппаратом, гражданской ненавистью и лишением дееспособности низовых структур, возникающих в ответ на критические вызовы благополучию сообществ.
Значительное количество негласных допущений делает политический фреймворк уязвимым для критики.
Во-первых, как уже было сказано ранее, академическая политическая философия принимает за базовое утверждение, что социальный порядок достигается исключительно посредством создания автономного от общества агента, наделенного суверенной властью. Позиционируя государство как институт, выключенный из общей динамики социальных отношений, они лишают его каких-либо историко-культурных корней, чем создают пустоту, заполняемую телеологическими, а не эмпирическими аргументами. Однако государство, являясь продуктом определенных социальных отношений, постоянно отражает их — только на другом уровне.
Во-вторых, предубеждения академических философ, воспитанных в традиции Томаса Гоббса, нивелируют стимулы, побуждающие отдельных индивидов к созданию и даже к участию в создании общественных благ, идеализируя «над-общественное» положение государства, как гарант надежности и безопасности социальных интеракций. Поскольку государственные институты управляются людьми, выросшими внутри определенных социальных систем, нет никаких оснований думать, что институты государства не подвержены в своей деятельности тем же проблемам и кризисам стимулов, что и коммерческие или социальные институты.
В-третьих, государство в текстах теоретиков справедливости предстает как нейтральный инструмент, которому может быть назначена цель, в корне меняющая его структуру (мощное фискальное государство Роулза), или функция подкрепления общественного мнения, реализующаяся в форме правовых актов (экспрессивный ретрибутивизм Нозика). Что касается «дистрибутивной справедливости», деисторизация, равно как и предположение о расширении полномочий, как положительной трансформативной силе, приводит к опасным политическим последствиям – когда стремление к равенству посредством «прогрессивной» политики может укрепить предшествующие ей дисбалансы и злоупотребления, а в худшем случае — создать новые. В противоречие с эксклюзивными ожиданиями государственного ретрибутивизма вступают социальные нормы. Регулируя отношения между людьми, они, как показывает практика, могут иметь санкционную силу, превосходящую по влиянию эффекты наличия карательных институтов государства, а потому — считаться достаточными для «сдерживания» деструктивных моделей взаимодействия, определяемых относительно общественных представлений о поведенческой «норме».
Чрезмерная «морализация» государства, производимая при помощи проецирования потенциально полезных качеств и функций, которыми оно могло бы обладать и выполнять, в качестве обоснования его привилегированного статуса в системе общественных отношений, крепко-накрепко связывает реализацию принципов справедливости с репрессивным аппаратом, гражданской ненавистью и лишением дееспособности низовых структур, возникающих в ответ на критические вызовы благополучию сообществ.
Add up to 50 administrators In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist. How to Create a Private or Public Channel on Telegram? Clear Activate up to 20 bots
from us
