Cahiers sur l'anarchisme

Стоит сделать еще небольшое дополнение к обсуждению анархистского (либертарианского) классового анализа. Производя различение между экономическими средствами самопроявления и политическими, он помогает нам увидеть в современности богатую оттенками картину, палитра которой состоит из самоорганизующихся «множеств», находящихся под постоянным давлением государственных институтов. Классики рыночного анархизма, вроде Годскина, Прудона и Такера, выделяли два социальных кластера, противостоящих друг другу: «индустриальный» или производительный класс, состоящий из тех, кто воспроизводит себя при помощи продажи собственного труда и участия в добровольных обменах (включающих как товарно-денежные связи, так и различные формы взаимопомощи, вроде общественных фондов социального страхования и безвозмездного трудового сотрудничества), и «паразитический» или политический класс, обладающий монополией на насилие или пользующийся покровительством тех, в чьих руках сосредоточены инструменты подавления.

Межклассовая динамика в такой оптике определяется степенью, в какой представители того или иного класса теряют или приобретают от государственных постановлений. Кластерные определения структур неравенства по правовому, а не имущественному принципу, делают прозрачными те демократические «множества», на поиски которых устремилась левая мысль в конце XX века. Производительный класс может включать себя не только наемных рабочих, но и мелких и средних предпринимателей, персон, угнетенных по гендерному признаку и сексуальной идентичности, эмигрантов и колонизированные народы, чьим правовым статусом, в отличие от «граждан» или представителей «титульных нации», чаще всего пренебрегают. Каждый из них, преимущественно пользуясь экономическими средствами для реализации социальной активности, формирует рыночный базис обмена всеми необходимыми благами, в чьи потоки постоянно вмешиваются алчные руки корпораций бенефициаров авторитарной государственной политики. Обнаружение положительных способов кооперации, преумножающих ресурсы и социальные возможности участников в ходе добровольных интеракций, делает устремление «растворить государство в экономическом организме» все менее и менее утопичным по сравнению с идеями учреждения «рационального» централизованного перераспределения продуктов автоматизированной промышленности, заточенной под перманентное перепроизводство.

www.tgoop.com/cahiers_sur_lanarchisme/8

212 viewsedited  Dec 25 at 19:15

Стоит сделать еще небольшое дополнение к обсуждению анархистского (либертарианского) классового анализа. Производя различение между экономическими средствами самопроявления и политическими, он помогает нам увидеть в современности богатую оттенками картину, палитра которой состоит из самоорганизующихся «множеств», находящихся под постоянным давлением государственных институтов. Классики рыночного анархизма, вроде Годскина, Прудона и Такера, выделяли два социальных кластера, противостоящих друг другу: «индустриальный» или производительный класс, состоящий из тех, кто воспроизводит себя при помощи продажи собственного труда и участия в добровольных обменах (включающих как товарно-денежные связи, так и различные формы взаимопомощи, вроде общественных фондов социального страхования и безвозмездного трудового сотрудничества), и «паразитический» или политический класс, обладающий монополией на насилие или пользующийся покровительством тех, в чьих руках сосредоточены инструменты подавления.

Межклассовая динамика в такой оптике определяется степенью, в какой представители того или иного класса теряют или приобретают от государственных постановлений. Кластерные определения структур неравенства по правовому, а не имущественному принципу, делают прозрачными те демократические «множества», на поиски которых устремилась левая мысль в конце XX века. Производительный класс может включать себя не только наемных рабочих, но и мелких и средних предпринимателей, персон, угнетенных по гендерному признаку и сексуальной идентичности, эмигрантов и колонизированные народы, чьим правовым статусом, в отличие от «граждан» или представителей «титульных нации», чаще всего пренебрегают. Каждый из них, преимущественно пользуясь экономическими средствами для реализации социальной активности, формирует рыночный базис обмена всеми необходимыми благами, в чьи потоки постоянно вмешиваются алчные руки корпораций бенефициаров авторитарной государственной политики. Обнаружение положительных способов кооперации, преумножающих ресурсы и социальные возможности участников в ходе добровольных интеракций, делает устремление «растворить государство в экономическом организме» все менее и менее утопичным по сравнению с идеями учреждения «рационального» централизованного перераспределения продуктов автоматизированной промышленности, заточенной под перманентное перепроизводство.

BY Cahiers sur l'anarchisme