tgoop.com/catx2/4816
Last Update:
Для понедельника, да ещё на короткой рабочей неделе (а 87% моих читателей живёт в РФ, как-никак) хочется взять вопрос лёгкий, но всё же достаточно важный. Концептуального характера. Вот знаете, очень часто слышишь: "но Понасенков же основывается на документах", "но в главном-то Резун прав" и так далее. Люди почему-то не понимают, что даже из корректных фактов не всегда получаются корректные суждения.
Ну вот давайте рассмотрим проблему на утрированном примере. Возьмём тезис совершенно точно правдивый: "Земля шарообразная". И посмотрим, как разного рода деятели могут с ним работать.
• Земля шарообразная, потому что её скатал из говна Мировой Навозный Жук!
• Земля шарообразная, потому что это признаёт наш религиозный лидер!
• Земля шарообразная, потому что Общество плоской земли зародилось в США и Англии, а клятi англосаксы нам всегда врут!
• Земля шарообразная, потому что даже если это миф, то он позитивен!
...и масса других вариантов. Все эти высказывания будут содержать факт, с корректностью которого никак не поспоришь, "в главном-то" их авторы безусловно будут правы. Что, увы, совершенно не сделает их тезисы менее бредовыми.
Именно это мы регулярно наблюдаем у тех фриков, которые не играют на поле какого-нибудь Фоменко, а типа "наукообразны" (и иной раз даже имеют профильные научные степени). Это не только Понасенков, которого уже очень подробно разбирал тот же Соколов. И уж тем более не буду говорить о Резуне, ибо там понятно что — сначала выходит книга Резуна, потом критика книги Резуна, потом критика критики Резуна...
Но то же самое, например, у Жаринова — про которого меня регулярно спрашивают. Или вот вчера писал человек по итогам своей дискуссии с кем-то о Конкисте: там очередной любитель "великих цивилизаций" орал про акведуки у ацтеков. Акведуки-то были, кто спорит — вот только при этом он не только традиционно выбирает достижения "великих", никакого внимания не обращая на провалы (типа отсутствия колеса), но и почему-то забывает, что в Европе акведуки построили тоже не какие-то рептилоиды. И что заброшенные по итогам неких кризисов достижения для Америки не менее характерны — пресловутые Чичен-Ицу и Мачу-Пикчу европейцы обнаружили именно в таком состоянии.
Сам по себе факт стоит не так дорого. Важно то, каким образом мы факты анализируем, систематизируем, да и интерпретируем тоже. Ошибки на этом уровне не менее существенны, чем в самих фактах. Они даже более опасны, потому что менее очевидны. Мифы чаще всего именно так и появляются: вот прочитал кто-то бургундские документы, не включив мозг — и имеем "право первой ночи". Или увидел ожидаемую продолжительность жизни новорожденного в прошлом — и сделал вывод, что мало кто доживал до 40 лет.
Факты-то зазубрить может кто угодно. А работать с ними умеют не все. Но учиться нужно именно этому. Знаете спецназовский принцип: "ошибки в тактике можно исправить точной и быстрой стрельбой, ошибки в стрельбе нельзя исправить ничем"?
Так вот, плохое знание фактов легко исправить гуглом. Я, знаете ли, тоже при написании каждого поста с ним сверяюсь, потому что не могу всё в голове держать.
А вот ошибки в механике мышления исправляются только образованием. Именно образованием, а не наличием бумажки...
#Blas_Ruiz
#Заметка
