ЧАДАЕВ

Выступлю в своей традиционной уже роли адвоката нашего любимого начальства.

Дело в том, что у начальства, так уж получилось, по обсуждаемому вопросу довольно узкий коридор возможностей. Это тщательно охраняемый секрет Полишинеля — оно изображает в меру сил всемогущество, но на самом деле вынуждено танцевать на носовом платке.

Мы всё время забываем, что наша существующая внутриполитическая архитектура является, по существу, посткатастрофной. В катастрофе 89-91 рухнуло нечто большее, чем просто система управления — рухнула система общественной коммуникации. И то, что получилось — это очень наскоро и без особой концепции, "хозспособом", склеенный из обломков её эрзац. Формула этого клея работает так: большинство отказывается в пользу начальства от политической субъектности в обмен на "стабильность" и некоторый поток очень дозированных благ, но сохраняет за собой опцию в любой момент поставить этот негласный пакт под вопрос. Собственно, ситуация с повышением пенсионного возраста и реакция на него общества была таким вопросом — а не оказался ли нарушен пакт со стороны начальства? С огромным трудом тогда вырулили, плюс помог ковид.

Соответственно, я утверждаю — и весь свой более чем тридцатилетний опыт работы в российских политтехнологиях кладу на весы в подтверждение — что всё это нормально работает только и исключительно в ситуации, когда политическая пассивность этого самого большинства сохраняется как доминанта устойчивости. В этом реальный смысл названия "Единая Россия" — антонимом чего является, понятное дело, Россия разделенная (например, на партии). Соответственно, любая активность — даже предельно лоялистская и, как модно говорить, "турбопатриотическая" — является для такой системы фактором риска. "Лежи, страна огромная" — может, и хотелось бы вместо этого сказать "вставай", но вот она сегодня "встала" и куда-то там пошла, а завтра из этих вставших рядов начинает звучать "Шойгу, где снаряды?" и вот это всё. И проблема в том, что никакого инструмента работы с такими ситуациями у системы попросту нет, они не предусмотрены никакими вообще механизмами.

Ещё раз. В Думе должны сидеть люди, которые голосуют как им велели, потому что 70% всех законопроектов туда поступает из Правительства — у нас исполнительная власть она же сама себе и законодательная, так сложилось и лежит уже лет 20 как. А любой закон, который предполагает изменение параметров бюджета, автоматически получает отрицательный отзыв из правительства и ГПУ АП, и партия большинства всегда проголосует против. Это, кстати, ещё и ответ на вопрос, почему депутаты у нас так любят заниматься либо запретами, либо всякой медийной ерундой — там по крайней мере есть шанс, что прокатит (раз бюджет не трогают). А на любых выборах должны всегда побеждать те, кто согласован, потому что нельзя же непонятно кому доверить, скажем, управлять регионом или голосовать за тот же бюджет. А так пожалуйста, конкурируйте, оживляйте ландшафт, нужна же дискуссия там и всё такое. Вот для этого есть в той же АП, к примеру, целое управление, главная и единственная задача которого состоит в том, чтобы результат любого волеизъявления граждан совпадал с предварительно согласованным волеизъявлением начальства.

Это не есть чья-то там вина, это, в некотором смысле, наш общий дефицит. Мы не можем позволить себе полноценную политику — страну просто разнесёт в клочья; и интуитивно и верхи и низы это понимают и пакт этот, в общем-то, стараются беречь. Но именно поэтому любая ситуация, требующая хоть сколько-нибудь массовой общественной мобилизации, является критически опасной.

Можно ли это починить? В принципе можно, но это очень долго, сложно и затратно. А главное, такой "ремонт" лучше затевать всё-таки в условиях мирного времени.

Telegram

Verum Regnum|Наш Regnum

Уважаемый Алексей Чадаев совершенно справедливо пишет о том, что победа России в любой войне сильно зависит от того,
«насколько общество признает эту войну «священной» и «справедливой». Если это случилось, мы непобедимы, сколь бы ни был силен противник.…

www.tgoop.com/chadayevru/3649

43.2K viewsedited  Mar 17 at 15:40

Выступлю в своей традиционной уже роли адвоката нашего любимого начальства.

Дело в том, что у начальства, так уж получилось, по обсуждаемому вопросу довольно узкий коридор возможностей. Это тщательно охраняемый секрет Полишинеля — оно изображает в меру сил всемогущество, но на самом деле вынуждено танцевать на носовом платке.

Мы всё время забываем, что наша существующая внутриполитическая архитектура является, по существу, посткатастрофной. В катастрофе 89-91 рухнуло нечто большее, чем просто система управления — рухнула система общественной коммуникации. И то, что получилось — это очень наскоро и без особой концепции, "хозспособом", склеенный из обломков её эрзац. Формула этого клея работает так: большинство отказывается в пользу начальства от политической субъектности в обмен на "стабильность" и некоторый поток очень дозированных благ, но сохраняет за собой опцию в любой момент поставить этот негласный пакт под вопрос. Собственно, ситуация с повышением пенсионного возраста и реакция на него общества была таким вопросом — а не оказался ли нарушен пакт со стороны начальства? С огромным трудом тогда вырулили, плюс помог ковид.

Соответственно, я утверждаю — и весь свой более чем тридцатилетний опыт работы в российских политтехнологиях кладу на весы в подтверждение — что всё это нормально работает только и исключительно в ситуации, когда политическая пассивность этого самого большинства сохраняется как доминанта устойчивости. В этом реальный смысл названия "Единая Россия" — антонимом чего является, понятное дело, Россия разделенная (например, на партии). Соответственно, любая активность — даже предельно лоялистская и, как модно говорить, "турбопатриотическая" — является для такой системы фактором риска. "Лежи, страна огромная" — может, и хотелось бы вместо этого сказать "вставай", но вот она сегодня "встала" и куда-то там пошла, а завтра из этих вставших рядов начинает звучать "Шойгу, где снаряды?" и вот это всё. И проблема в том, что никакого инструмента работы с такими ситуациями у системы попросту нет, они не предусмотрены никакими вообще механизмами.

Ещё раз. В Думе должны сидеть люди, которые голосуют как им велели, потому что 70% всех законопроектов туда поступает из Правительства — у нас исполнительная власть она же сама себе и законодательная, так сложилось и лежит уже лет 20 как. А любой закон, который предполагает изменение параметров бюджета, автоматически получает отрицательный отзыв из правительства и ГПУ АП, и партия большинства всегда проголосует против. Это, кстати, ещё и ответ на вопрос, почему депутаты у нас так любят заниматься либо запретами, либо всякой медийной ерундой — там по крайней мере есть шанс, что прокатит (раз бюджет не трогают). А на любых выборах должны всегда побеждать те, кто согласован, потому что нельзя же непонятно кому доверить, скажем, управлять регионом или голосовать за тот же бюджет. А так пожалуйста, конкурируйте, оживляйте ландшафт, нужна же дискуссия там и всё такое. Вот для этого есть в той же АП, к примеру, целое управление, главная и единственная задача которого состоит в том, чтобы результат любого волеизъявления граждан совпадал с предварительно согласованным волеизъявлением начальства.

Это не есть чья-то там вина, это, в некотором смысле, наш общий дефицит. Мы не можем позволить себе полноценную политику — страну просто разнесёт в клочья; и интуитивно и верхи и низы это понимают и пакт этот, в общем-то, стараются беречь. Но именно поэтому любая ситуация, требующая хоть сколько-нибудь массовой общественной мобилизации, является критически опасной.

Можно ли это починить? В принципе можно, но это очень долго, сложно и затратно. А главное, такой "ремонт" лучше затевать всё-таки в условиях мирного времени.

BY ЧАДАЕВ