tgoop.com/civilcourt/1655
Last Update:
Иск о признании права отсутствующим – крайняя мера
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-95-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим прав собственности на земельные участки. В обоснование требование Прокурор указал, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок был незаконно оформлен в собственность Ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Ответчиком на основании постановления Главы администрации г. Сочи «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов с/т и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства».
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчику спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В таком случае суду следовало определить отсутствие у Ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ, к спорным правоотношения нельзя признать законными.
В суде апелляционной инстанции представитель Ответчика утверждал, что предпринимал меры для уведомления суда первой инстанции о невозможности явиться в суд по уважительным причинам путём подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему «ГАС правосудие», что оказалось невозможным ввиду сбоя в указанной системе, а также посредством телефонной связи с секретарём и помощником судьи, что оказалось безрезультатным.
Данные доводы Ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
BY Судебная практика СКГД ВС РФ
Share with your friend now:
tgoop.com/civilcourt/1655