tgoop.com/civilcourt/1661
Last Update:
Сочинский сад
Определения ВС РФ от 12.11.2024 № 18-КГ24-224-К4, от 12.11.2024 № 18-КГ24-142-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-252-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-265-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-193-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-190-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-173-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-168-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-164-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-160-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-111-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-105-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-103-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-216-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-264-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-291-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-91-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-112-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-113-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-120-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующими право собственности Ответчиков на земельные участки.
В обоснование требований указано, что данные земельные участки частично расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Удовлетворяя иск Прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов».
Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судами не установлено. По данным ЕГРН спорные земельные участки в федеральной собственности никогда не находились.
Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчикам спорные земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
Кроме того, неправомерен тот факт, что в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В данном случае с учётом заявленных требований судам в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у Ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношения нельзя признать законными.
Наконец, по настоящим делам Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией (РФ), то есть иск фактически предъявлен в интересах РФ. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суды обязаны были определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
BY Судебная практика СКГД ВС РФ
Share with your friend now:
tgoop.com/civilcourt/1661