tgoop.com/civilcourt/1669
Last Update:
Отмена разрешения не делает постройку самовольной
Определение от 12.11.2024 № 18-КГ24-137-К4
Фабула дела:
Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском, полагая, что Ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Строение, в отношении которого возник спор, нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем Ответчикам.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Вопреки описанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, судом предписано снести строение, которое было построено Ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, на основании полученного разрешения на строительство, в отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь лишь на том факте, что разрешение на строительство от 22.09.2017 отменено 06.04.2023.
При таких обстоятельствах последующая отмена разрешительной документации, совершённая уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства.
Может ли с учётом изложенного возведённое Ответчиками строение считаться самовольным, суд не указал и не учёл, что в период строительства объекта разрешение от 28.08.2017 на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства действовало и не оспаривалось.
Последующая отмена данного разрешения не свидетельствует о неправомерности действий по строительству.
При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам также необходимо учитывать, принимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к получению разрешительной документации.
Даже в условиях, когда лицо осуществило постройку без разрешения, но принимало меры к его получению, в иске о сносе постройке может быть отказано.
Ответчики же по настоящему делу не только принимали меры к получению таких разрешений, но и получили их.
При этом судом не обосновано, почему применена такая мера воздействия как снос постройки. Вопрос о возможности изменения объекта и способах такого изменения судами не исследовался, из чего следует, что они уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования.
Вместе с тем, соответствующий орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в сложившихся правоотношениях, судом определён не был, дело рассмотрено без привлечения его к участию в нём, то есть, фактически в отсутствие истца, которым суд полагал Прокурора, что свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
BY Судебная практика СКГД ВС РФ
Share with your friend now:
tgoop.com/civilcourt/1669