#Статистика
Переселение англосаксов в Британию в V–VI веках.

Национализм во многом схож с левыми идеями. Если брать за основу классическое определение Геллнера, то национализм — это идеология, согласно которой политические границы должны совпадать с культурными. Достичь такой культурной гомогенности невозможно без государственного вмешательства.

Создание национального государства — это всегда ассимиляция тех, кто не похож на правящую верхушку. Этнические меньшинства должны либо стать частью нации, либо отправиться в изгнание/быть убитыми. Нацбилдинг часто сопровождался подогреваемыми государством этническими чистками.

Когда государство уже создано, оно по сути монополизирует рынок культуры. Как отмечал Бенедикт Андерсон, все члены нации не могут быть знакомы друг с другом. Для поддержания культуры на таком большом масштабе требуется государственное вмешательство. Культура насаждается в государственных школах, распространяется через подконтрольные государству средства массовой информации.

Национальные флаги, символы, гимны — все это нужно государству, чтобы напомнить разным людям, что они все-таки единое целое. Национальные культуры вряд ли бы существовали в условиях спонтанного порядка.

Национализм также тесно связан с идеей равенства. Он пришел на смену традиционным обществам, где наблюдалось четкое деление на сословия. Идея нации уравнивала их между собой — ведь члены разных сословий являются частью единой нации. Националисты не только призывают к равенству статусов, но часто выступают за государственную поддержку наименее преуспевающих членов нации.

Многие национальные проекты изначально вообще были социалистическими. Хорошим примером здесь может послужить Израиль. Современные националисты в большинстве своем поддерживают государство всеобщего благосостояния. Также они призывают к протекционизму на рынке труда: государство должно "защитить" своих работников от мигрантов, которые якобы крадут их работу.

Сегодня мы вряд ли бы назвали националистов левыми. Я здесь не хочу играть в наперстки и менять значение слов. Однако национализм содержит в себе идеи, которые мы исторически ассоциировали с левым движением: государственное вмешательство и стремление к равенству. Хорошо это или плохо — решать читателю.

#Новости
Абсолютное большинство американцев выступают против фискальной политики Дональда Трампа.

На днях главный законодательный приоритет администрации нынешнего президента — "Единый, большой законопроект" о государственных расходах и налогах — получил новое развитие. Вчера с минимальным перевесом голосов сенат проголосовал за начало рассмотрения в Верхней палате главного билля Трампа этого года, после того как законопроект уже был принят Палатой представителей. В случае, если сенат примет законопроект Трампа, он будет снова возвращен в Палату представителей для дополнительного согласования. У нас уже было много постов по теме "Большого красивого законопроекта", поэтому для тех, кто не помнит, напоминаем, что это главный билль республиканской партии в этом году, основными положениями которого являются: продление налоговых льгот Трампа, введенных в 2017 году, и введение новых на общую сумму в 4 трлн долларов, увеличение потолка государственного долга на 5 трлн долларов, сокращение необоронных расходов и рост оборонных.

Именно по пункту расходов и долга внутри республиканской партии возникли наиболее радикальные разногласия. Либертарианские члены Конгресса, такие как Рэнд Пол, Томас Мэсси и Ральф Норман, оказались откровенно недовольны ростом потолка госдолга почти на 6 трлн при сокращении расходов на сумму всего лишь в 4 млрд долларов. Немало разногласий вызвало и сокращение программы Медикейд (программа государственного медицинского страхования в США для малообеспеченных) на 800 млрд долларов; это сильнее всего подрывает позиции республиканцев-центристов. Как уже ранее заявлял глава бюджетного комитета Палаты представителей (от республиканцев) Джуди Арингтон, суммарный рост государственных расходов после принятия законопроекта Трампа может достичь 5,8 трлн долларов, что в значительной степени подрывает платежеспособность американского государства. Не так давно на фоне этих новостей США и вовсе лишились высшего кредитного рейтинга от Moody's; данное рейтинговое агентство прогнозирует для США рост госдолга до 135% от ВВП к 2035 году с 98% в прошлом году.

Что думают американцы?

Как бы это ни было удивительно для такой поляризированной страны, как США, абсолютное большинство граждан выступают против законопроекта Трампа. Это происходит из-за несбалансированности законопроекта. Сокращение программ государственного медицинского страхования настроило против данного билля республиканцев умеренных взглядов, а колоссальный рост госдолга — республиканцев, стоящих на позициях либертарианских и фискально-консервативных.

По данным опроса прореспубликанского телеканала Fox News, расклад среди избирателей в вопросе поддержки билля Трампа следующий: 59% против законопроекта, в том числе 89% демократов, 23% республиканцев и 73% беспартийных; поддерживают 38% (10% демократов, 73% республиканцев и 22% беспартийных).

Также стоит отметить размежевание по фракциям республиканской партии: среди сторонников фракции MAGA билль Трампа поддерживают 73% республиканцев, а среди тех, кто данную фракцию не поддерживает, 66% республиканцев выступают против.

Таким образом, благодаря магистру вайбономики американцы могут впасть в огромную кредитную яму, которую не видели со времен Рейгана. Но если последний осуществил колоссальное сокращение налогов, то Трамп обещает лишь отмену налога на чаевые и увеличение налоговых вычетов по штатам. В какую пропасть в итоге господин Трамп заведет американскую платежеспособность известно лишь ему самому.

Жандармы не умеют отличать виноватых от безвинных, они отправляют в застенок тех, кто верен себе, кто не умеет кривить душой, кто не в силах отречься от очевидной для него истины-Антуан де Сент-Экзюпери

Сегодня 29 июня 2025 года исполнилось ровно 125 лет со дня рождения одного из наиболее известных в мире французских писателей 20 века-Антуана де Сента-Экзюпери. За свою короткую жизнь французский летчик, журналист и писатель создал множество произведений в которых рассуждал о самых важных и насущных для человека проблемах, последним произведением для француза стала незавершенная "Цитадель", философский труд в котором Экзюпери размышлял о свободе, тирании, добре и зле буквально предвещая в 1936 году возвышение тоталитарных режимов по всей Европе.

31 июля 1944 года Экзюпери погиб служа своей родине и борясь с немецкой оккупацией, его самолет был сбит в ходе разведывательного полета. Произведения Экзюпери, особенно "Цитадель" до сих пор актуальны во всем мире, особенно в таких странах как Россия.

#Цитата

Значительная часть социальной истории западного мира за последние три десятилетия [считая от 1993 г.] заключалась в замене того, что работает, на то, что хорошо звучит.

Сегодня 95-летие отмечает
Томас Соуэлл
— американский консервативный экономист, социальный теоретик и историк

#Статистика

С 2000 года по май 2025 года в США производство полупроводников и электронных компонентов увеличилось более чем в 22 раза. Это связано с растущим спросом на передовые технологии, включая искусственный интеллект.

На этом фоне общее промышленное производство в обрабатывающей промышленности выросло всего на 8,1%. Это наглядно показывает разницу в темпах роста между традиционными и высокотехнологичными отраслями.

И вот еще что: в отличие от нефтяного шока, который был экзогенным (никто не «заслужил» рост цен на нефть, он случился по каким-то объективным обстоятельствам, лежавшим вне решений Венесуэлы, Норвегии и РФ), выделение средств от ЕС к Польше эндогенно (то есть, оно является результатом определенной политики, лоббирования и т.д. внутри ЕС; это выделение не «внешнее» по отношению к самой Польше так, как цены на нефть внешни по отношению производителю). В этом смысле, по крайней мере частично, на значительное выделение денег от ЕС к Польше можно смотреть и в обратную сторону: Польше потому выделили много денег, что эта экономика успешно развивалась и показала, что превращает инвестиции в реальные проекты, продукты, инфраструктуру и т.д. В конце-концов вам выгоднее помогать тому, кто на вашу помощь богатеет, поскольку на втором шаге, разбогатев, этот кто-то сможет предъявить спрос на ваши же премиальные товары. При таком взгляде трансфер денег от ЕС к Польше может быть отражением польского успеха, а не драйвером. Как выделение денег от ЕС к Греции является отражением ее неуспеха, а не драйвером. Конечно, в реальности есть и то, и другое направление причинно-следственной связи, но этот момент лишний раз подчеркивает нелинейность отношений между деньгами ЕС и успехом конкретной экономики.

Отнять и поделить - это либертарианский лозунг.

Недавно в канале репостили результаты социологического исследования, посвящённого отношению россиян к приватизации 1990-х годов. В комментариях развернулась оживлённая дискуссия.

Давайте попробуем разобраться, почему сторонникам либертарианских взглядов стоит поддерживать идею пересмотра результатов приватизации.

Идеология либертарианства предполагает, что собственность может быть получена только тремя способами. Первый способ — это способ гомстеда. Например, освоение ничейной земли. Человек берёт себе участок земли и начинает на нём что-то выращивать. Это становится его собственностью, поскольку он взял ничейный ресурс и создал собственность своими усилиями.

Второй способ — это свободный рыночный обмен. Человек с товаром N хочет получить товар X. Он находит человека с товаром X и предлагает обмен. Если человек с товаром X решает, что товар N ему нужен больше, чем товар X, и соглашается на сделку, то это также является легитимным способом получения собственности с точки зрения либертарианства.

Третий способ похож на рыночный обмен, но имеет свои особенности — это дарение. Если человек с товаром X хочет безвозмездно отдать его кому-то, и кто-то соглашается принять этот подарок, то это также является легитимным способом получения собственности.

Теперь вернёмся к вопросу о пересмотре итогов приватизации. Многие считают, что те, кто заработал свои капиталы в 90-е и 00-е годы, сделали это нечестным путём — с помощью рэкета, рейдерских захватов, коррупции и связей с государством. Ни один из этих способов не является легитимным с точки зрения либертарианства, и поскольку их собственность не была получена честно, её следует отобрать и вернуть прежним владельцам. Если это невозможно, то собственность следует продать, а вырученные деньги разделить между всеми гражданами Российской Федерации.

Подобные мысли несколько лет назад высказывал либертарианский публицист Михаил Пожарский. Однако он предлагал безусловный базовый доход, который будет выплачиваться на постоянной основе. Я считаю, что это может сделать людей слишком зависимыми от государства. Также я не понимаю, откуда взять такие огромные средства, чтобы на постоянной основе выплачивать безусловный базовый доход.

Многие возражали, что те, кто незаконно получил свою собственность, могли её давно продать или передать кому-то. В этом случае невозможно восстановить справедливость. Я не согласен с этим. Многие, кто получил свою собственность незаконным путём, всё ещё являются публичными владельцами этой собственности. Достаточно посмотреть на список 100 богатейших людей России по версии Forbes и найти там множество чиновников и глав госкорпораций, которые получили свои капиталы нечестным путём.

Также в комментариях писали, что госкорпорациям стоит просто перестать получать деньги из бюджета, и тогда рыночные механизмы сами решат проблему. Я не согласен с этим. Стоит выплачивать компенсации тем, кто потерял свою собственность в 90-е и 00-е годы. Только так мы сможем восстановить справедливость, а, судя по соцопросам, которые кидали в канал, на это есть запрос в российском обществе, и создать общество, соответствующее либертарианским принципам.

Не надо ничего отнимать и ничего делить.

Процесс пересмотра итогов приватизации, о котором в России говорят с самих нулевых, является настоящим кормом для левых и коммунистов, которые только об этом и твердят. Но даже если мы предположим, что с точки зрения либертарианства приобретение собственности прошло неправильно, то деприватизация никоим образом не является верным решением вопроса; более того, это во многом абсурдно и ошибочно.

Была ли проведена приватизация честно?

Это один из наиболее очевидных и главных вопросов. Сторонники расхищения государством частной собственности очень часто говорят, что мол, собственность была получена при помощи "коррупции, рэкета, связей с государством", но это банальное обобществление процесса. На самом деле наглым рэкетом в отношении собственности занималось и занимается до сих пор российское государство, а не частные лица. Вспомните хотя бы те же ЮКОС, Башнефть, Домодедово. Частные лица, которые получали в 90-е собственность при помощи рэкета, уже навряд ли живы или находятся на свободе. Неясно, каким образом коррупция или даже связи с государством делают приобретение собственности нечестным. Здесь стоит вспомнить хотя бы о тех же залоговых аукционах, на которых ограниченный круг владельцев кооперативных банков получил доступ к самым ценным активам страны в обмен на предоставление государству кредитных средств. Конечно же, можно сказать, что такого рода приватизация была нечестной, ведь круг возможных покупателей был заранее ограничен государством. Но если мы поймем контекст того, как принимались решения о той приватизации, то наш взгляд на нее изменится.

Конечно же, наиболее справедливым и правильным вариантом было бы разделение активов между гражданами РФ при помощи выдачи ваучеров или других документов, которые бы позволили покупать акции каких-либо предприятий. Но нужно вспомнить, что эта затея провалилась в 1991 году. Население, получившее на руки ваучеры, стало массово их продавать, в основном "красным директорам". В итоге это закончилось концентрацией крупных капиталов в руках неэффективных советских управленцев, которые вели свои активы к краху. В то же время у государства оставалось еще множество активов, которые было необходимо срочно сбыть, потому что у самого государства денег на их обслуживание не было. И кому же их сбывать? Вариант с населением очевидно не удался; отвратительные управленцы советских заводов также не были вариантом. Единственным вариантом оставались держатели крупных капиталов (владельцы кооперативных банков), им государство и решило сдать собственность с потрохами.

Часть вторая

В итоге т.н. олигархи смогли изменить старые советские предприятия до неузнаваемости, значительно повысив производительность труда и осуществив коренную модернизацию производства. Старые советские предприятия стали лидерами мирового производства; вспомните хотя бы такие: ЮКОС, ЛУКОЙЛ, Норникель или ТНК-BP. И таких примеров еще масса, когда новый владелец за счет своих средств осуществил коренную модернизацию производства, сделав его эффективным и прибыльным. Главный вопрос заключается в том, насколько справедливо и честно будет отнимать собственность у людей, которые дали за нее государству огромные деньги. Пусть они и покупали ее по заниженным ценам, но все равно давали огромное количество денег государству, а затем делали еще большие вложения, чтобы это предприятие стало прибыльным. Делали они это не потому, что государство просто так решило ограничить круг покупателей, а потому что никто, кроме них, этого сделать бы не смог. Распределение ценных бумаг среди населения буквально закончилось тем, что россияне сдавали свои ваучеры в пивные ларьки. И так, насколько честен и справедлив будет вариант с захватом собственности у людей, которые буквально спасли активы российского государства от полной гибели? Которые превратили убыточные советские предприятия (на которых в 90-х даже зарплаты не платили) в лидеров мирового рынка. Совершенно неясно, почему сами россияне, многие из которых или чьи предки буквально отказались от приобретения собственности в 1991 году, должны получать деньги от продаж активов современных и развитых предприятий.

Дальше идет речь о том, что мол люди, которые получили свою собственность в 90-е, все еще являются ее владельцами. В пример приводятся чиновники и главы госкорпораций, которые неясно вообще какое отношение имеют к приватизации. Но достаточно просто посмотреть на список предприятий, которые государство отдало на залоговых аукционах: ЛУКОЙЛ — руководители компании Вагит Алекперов и Леонид Федун суммарно владеют 31% акций компании; все остальные акции находятся в свободном обращении на Лондонской бирже. Сиданко была куплена британской компанией BP, после чего вернулась под контроль государства в состав корпорации "Роснефть". НЛМК — контрольный пакет в 2000 году у Джорджа Сороса и братьев Чандлер выкупил Владимир Лисин; ЮКОС был захвачен государством; Сибнефть куплена государством.

В итоге, даже если посмотреть на список тех самых "залоговых аукционов", выяснится, что большинство приватизированных активов либо сменили владельца, либо перешли под контроль государства.

В конце почему-то снова идет упоминание госкорпораций, которые неясно каким боком здесь вообще оказались и какое отношение имеют к приватизации. Далее идет речь о том, что нужно передавать собственность тем, кто в 90-е и нулевые ее потерял. Кто это — неясно, но интересно, например, получит ли Михаил Ходорковский часть акций "Роснефти" за захваченный у него ЮКОС. В российском обществе есть запрос на многое, в том числе на МРОТ в 70 000 и госрегулирование цен, но это не значит, что каждому этому идиотскому запросу нужно потакать.

Доля служивших мужчин среди депутатов представленных в нынешнем созыве Бундестага партий.

@BundeskanzlerRU

#Цитата

Либертарианцы поддерживают идею отделения региона от государства, так как это право на самоопределение является ключевым принципом свободы. Отделение не всегда целесообразно, но для либертарианцев оно морально оправдано, если нет веских аргументов против.

Дональд Ливингстон

Лево-консервативный поворот

На конференции, организованной «Обществом.Будущее», где я выступал 29 числа, я выдвинул тезис, что на Западе происходит вовсе не правый, а скорее левый поворот, причем консервативного толка.

▪️Что в нем специфически левого?

Антимейнстримные (правопопулистские) партии выступают за сохранение или даже увеличение социального государства. Это подразумевает перераспределения ресурсов в больших масштабах с одним нюансом: оттуда хотят исключить мигрантов. То есть это просто нативистская версия левой идеи, вот и всё.

▪️Что в нем специфически консервативного?

Новые правые хотят защитить особый европейский образ жизни, который строится на христианских ценностях (что бы под ним не понимали). Они мыслят в категориях групп и народов, а не индивидов. Это скорее коммунитаристская оптика, которая близка консерватизму.

▪️Почему этот поворот противоречит правой идее?

Во-первых, это одобрение протекционистской политики и экономического изоляционизма под воздействием внешних шоков. Например, GFK 2008 года, долговой кризис 2011-2013 года и увеличение китайского импорта усилили поддержку антимейнстримных правых партий, которые выступают за протекционизм в экономике и против свободной торговли.

Во-вторых, те, кто стоит справа, выступают за свободу торговли и против чрезмерного вмешательства государства в жизнь людей. Поэтому этот поворот в настроениях европейских избирателей нельзя назвать правым.

Как и обещал, по запросу слушателей конференции выкладываю в комментариях презентацию с источниками литературы.

Colantone, I., & Stanig, P. (2019). The surge of economic nationalism in Western Europe. Journal of economic perspectives, 33(4), 128-151.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals