Как были устроены эксперименты? Были классические типа Dictator game, где испытуемый должен был разделить некоторую сумму денег (реальную, это, кажется, важное методологическое условие) между собой и двумя людьми, принадлежавших к тем или иным этническим категориям. Были и необычные – скажем, для того, чтобы проверить плотность социальных сетей и выделить эффект этничности, они выдавали испытуемым письмо, фотографию адресата (адресата они не знали), и, если испытуемый находил адресата меньше, чем через три часа – ему платили сумму, эквивалентную 20 тысячам рублей. И дальше они смотрели, занимал ли поиск в среднем меньше времени в случае, если и испытуемый, и адресат принадлежали к одной и той же этнической категории.
Что у них получилось? Для начала, они показали, что механизм «мне хорошо оттого, что хорошо людям моей этнической категории, которых я не знаю лично» не работает – представителям той же этнической категории распределяли даже чуть меньше денег, чем представителям других категорий. Но в тот момент, когда условием эксперимента было то, что о распределении кто-то узнает, вероятность распределения денег «в пользу» представителей той же этнической категории сильно росло. Но – почему? И, если речь идет о доступности санкций за нарушение нормы, как эти санкции устроены и о какой норме идет речь? Реализовав еще несколько экспериментальных дизайнов – авторы приходят к выводу – что есть и универсальная норма сотрудничества с людьми вне зависимости от категории, которая, однако, эффективнее «инфорсится» (кто-то настучит по голове в случае нарушения) в более связном ко-этничном сообществе, но есть и партикулярная норма сотрудничества с людьми «своей» категории, которая также эффективнее «инфорсится» представителями той же категории. В результате у них получается, что общественные блага хуже создаются в этнически разнообразных сообществах прежде всего за счет ограниченных возможностей инфорсмента в сравнении с – в среднем – более сплоченными, связными монокатегориальными сообществами.
Тут надо отдать должное авторам – эта книга такое классическое исследование поджарых аспирантов лучших вузов, которые, объединив немалые интеллектуальные, дисциплинарные и материальные ресурсы, имея возможность советоваться с лучшими учеными в области, и мотивированные блестящей карьерой в академии, создают концептуально и методологически выверенное исследование. Но кажется было там не все так гладко. Скажем, надежным и важным выглядит их результат, согласно которому представителям той же категории не дают больше, если никто не видит, а если видят – начинают давать (при этом сами они делают большую оговорку, что этот эффект работает только среди т.н. «эгоистов»). Но уже интерпретация этого вызывает вопросы – скажем, из экспериментов выходит, что представители одной категории лишь немногим больше знакомы между собой, равно как и скорость нахождения адресата письма в ко-этничной и не-коэтничной среде не сильно различается, но здесь – вполне допускаю – я уже не смог нужным образом вникнуть в их крайне детализированное описание.
Как были устроены эксперименты? Были классические типа Dictator game, где испытуемый должен был разделить некоторую сумму денег (реальную, это, кажется, важное методологическое условие) между собой и двумя людьми, принадлежавших к тем или иным этническим категориям. Были и необычные – скажем, для того, чтобы проверить плотность социальных сетей и выделить эффект этничности, они выдавали испытуемым письмо, фотографию адресата (адресата они не знали), и, если испытуемый находил адресата меньше, чем через три часа – ему платили сумму, эквивалентную 20 тысячам рублей. И дальше они смотрели, занимал ли поиск в среднем меньше времени в случае, если и испытуемый, и адресат принадлежали к одной и той же этнической категории.
Что у них получилось? Для начала, они показали, что механизм «мне хорошо оттого, что хорошо людям моей этнической категории, которых я не знаю лично» не работает – представителям той же этнической категории распределяли даже чуть меньше денег, чем представителям других категорий. Но в тот момент, когда условием эксперимента было то, что о распределении кто-то узнает, вероятность распределения денег «в пользу» представителей той же этнической категории сильно росло. Но – почему? И, если речь идет о доступности санкций за нарушение нормы, как эти санкции устроены и о какой норме идет речь? Реализовав еще несколько экспериментальных дизайнов – авторы приходят к выводу – что есть и универсальная норма сотрудничества с людьми вне зависимости от категории, которая, однако, эффективнее «инфорсится» (кто-то настучит по голове в случае нарушения) в более связном ко-этничном сообществе, но есть и партикулярная норма сотрудничества с людьми «своей» категории, которая также эффективнее «инфорсится» представителями той же категории. В результате у них получается, что общественные блага хуже создаются в этнически разнообразных сообществах прежде всего за счет ограниченных возможностей инфорсмента в сравнении с – в среднем – более сплоченными, связными монокатегориальными сообществами.
Тут надо отдать должное авторам – эта книга такое классическое исследование поджарых аспирантов лучших вузов, которые, объединив немалые интеллектуальные, дисциплинарные и материальные ресурсы, имея возможность советоваться с лучшими учеными в области, и мотивированные блестящей карьерой в академии, создают концептуально и методологически выверенное исследование. Но кажется было там не все так гладко. Скажем, надежным и важным выглядит их результат, согласно которому представителям той же категории не дают больше, если никто не видит, а если видят – начинают давать (при этом сами они делают большую оговорку, что этот эффект работает только среди т.н. «эгоистов»). Но уже интерпретация этого вызывает вопросы – скажем, из экспериментов выходит, что представители одной категории лишь немногим больше знакомы между собой, равно как и скорость нахождения адресата письма в ко-этничной и не-коэтничной среде не сильно различается, но здесь – вполне допускаю – я уже не смог нужным образом вникнуть в их крайне детализированное описание.
The administrator of a telegram group, "Suck Channel," was sentenced to six years and six months in prison for seven counts of incitement yesterday. Informative End-to-end encryption is an important feature in messaging, as it's the first step in protecting users from surveillance. Matt Hussey, editorial director of NEAR Protocol (and former editor-in-chief of Decrypt) responded to the news of the Telegram group with “#meIRL.” So far, more than a dozen different members have contributed to the group, posting voice notes of themselves screaming, yelling, groaning, and wailing in various pitches and rhythms.
from us
