Ethnically Clean Ponds

НАЧАЛО ВЫШЕ

Здесь важно сделать несколько оговорок. Прежде всего, реконструкция выше (или, реконструкция реконструкции Стейнведеля, как в предыдущем посте) – неизбежно редуцирует разнообразие смыслов за категорией. В конечном счете, народом башкир называли и в 17 веке. Тут, конечно, важно понимать, что и смысл слова «народ» тогда и сейчас был разным, но я имею в виду прежде всего то, что любой такого рода анализ – это анализ того, как в формальных и неформальных, институциональных и неинституциональных контекстах употреблялась та или иная категория. И можно изучать и разнообразие этих значений в определенный период, и – динамику этого разнообразия. Это и имеется в виду, когда я пишу о «пути», который «прошла» категория. Другая оговорка состоит в том, что категория «башкир» (и ее вариации, в том числе тюркоязычные) была осмысленна и до 16 века, и неверно думать, будто «Иван Грозный сделал башкир» -- скорее политические отношения тогда и там shaped смыслы этой категории определенным образом, и именно этот, относительно новый смысл, будучи поддержан институционально, оказался превалирующим (равно как затем изменился и он). И важно понять, в каких контекстах категория «башкир» употреблялась до 16 века и что значила. Ну и третья оговорка – в такого рода реконструкциях не должно быть ничего обидного для тех, кто с соответствующей категорией идентифицируется. Напротив, то, что называется «знать историю своего народа», если ориентироваться на современную науку, есть смысл переименовать в «знать историю своей категории идентификации». И именно такого рода реконструкции использования разных категорий, той «работы» которую они совершали в разные времена, должны лечь в основу этого знания.

Steinwedel, Charles. "Tribe, Estate, Nationality?: Changing Conceptions of Bashkir Particularity Within the Tsar's Empire." Ab Imperio 2002.2 (2002): 249-278.

www.tgoop.com/cleanponds747/165

827 viewsedited  Nov 12 at 16:12

НАЧАЛО ВЫШЕ

Здесь важно сделать несколько оговорок. Прежде всего, реконструкция выше (или, реконструкция реконструкции Стейнведеля, как в предыдущем посте) – неизбежно редуцирует разнообразие смыслов за категорией. В конечном счете, народом башкир называли и в 17 веке. Тут, конечно, важно понимать, что и смысл слова «народ» тогда и сейчас был разным, но я имею в виду прежде всего то, что любой такого рода анализ – это анализ того, как в формальных и неформальных, институциональных и неинституциональных контекстах употреблялась та или иная категория. И можно изучать и разнообразие этих значений в определенный период, и – динамику этого разнообразия. Это и имеется в виду, когда я пишу о «пути», который «прошла» категория. Другая оговорка состоит в том, что категория «башкир» (и ее вариации, в том числе тюркоязычные) была осмысленна и до 16 века, и неверно думать, будто «Иван Грозный сделал башкир» -- скорее политические отношения тогда и там shaped смыслы этой категории определенным образом, и именно этот, относительно новый смысл, будучи поддержан институционально, оказался превалирующим (равно как затем изменился и он). И важно понять, в каких контекстах категория «башкир» употреблялась до 16 века и что значила. Ну и третья оговорка – в такого рода реконструкциях не должно быть ничего обидного для тех, кто с соответствующей категорией идентифицируется. Напротив, то, что называется «знать историю своего народа», если ориентироваться на современную науку, есть смысл переименовать в «знать историю своей категории идентификации». И именно такого рода реконструкции использования разных категорий, той «работы» которую они совершали в разные времена, должны лечь в основу этого знания.

Steinwedel, Charles. "Tribe, Estate, Nationality?: Changing Conceptions of Bashkir Particularity Within the Tsar's Empire." Ab Imperio 2002.2 (2002): 249-278.

BY Ethnically Clean Ponds