Как мы уже обсудили, этничность -- это взгляд, зашитый в машинерию социального, это дифференциация, происходящая по некоторым социальным и когнитивным причинам и имеющая некоторые когнитивные и социальные последствия. Государства/народы -- это этнические категории глобального уровня. И в конфликтах между государствами/народами очень много от этого -- дифференцирующего -- взгляда, который реализует себя в дискурсах и институтах.
Скажем, возьмем последние полтора года на Ближнем Востоке. Если посмотреть на ситуацию, вынеся за скобки стороны, партийные представления о справедливости и проч., получится, что страдает в совокупности очень много людей, и единственное, что будет казаться правильным сделать (если мы вдруг действительно на секунду отменили этот дифференцирующий взгляд и забыли о сторонах) -- это прекратить страдания их всех. Но только мы возвращаем идею, что страдающие относятся к разным сторонам/государствам/народам, что эти стороны давно конфликтуют и проч., картинка меняется и -- в зависимости от предпочтений, позиции, кругов общения и проч. одних становится жальче, чем других, а другие оказываются "сами виноваты". И -- привет -- мы мало того, что сами оказываемся где-то внутри конфликта, так еще то, что мы делаем и говорим, оказывается работающим на конфликт.
Такой мысленный эксперимент с вынесением партийности за скобки, однако, проводится редко. Частью -- потому что многие идеологии прямо запрещают такой ракурс (предвижу в комментариях реплики "из" этих идеологий), частью потому что партийность -- это часть здравого смысла. Между тем, в сложившейся (а скорее в перманентно складывающейся) ситуации нет ничего природного. Напротив -- это хитросплетение институтов, образов, практик и когниций, которые, воспроизводясь через нас, производят в том числе и конфликт.
И одна из хороших peacemaking практик, которую можно делать ежедневно, состоит в том, чтобы -- как минимум для себя -- этот эксперимент проводить, мысленно стирая границы и фиксируя, как будет меняться общее отношение к вопросу. Если сложно с ходу мыслить абстракциями -- можно попробовать почитать прямую речь или репортажи, описывающие повседневность (однако здесь опасность -- часто такие публикации находятся "внутри" машинерии конфликта, и здесь надо подходить к вопросу аккуратно). Крайне важно при этом всякий раз фиксировать, когда мысль от конкретной истории переходит к политическим и "партийным" выводам по принципу кто виноват и что делать. И обрубать эту мысль. Об этом -- можно и нужно думать, но потом и в другой логике, о которой мы еще поговорим.
P.S. Из условной этнической конфликтологии известно, что есть два стандартных способа описывать причины конфликтов -- в одном случае обвиняется одна из сторон (для участников конфликта -- "противоположная"), в другом -- "алчные политики с обеих сторон". И важным "пререквизитом" мира является изменение соотношения в пользу второго взгляда. P.P.S. Касательно же возражений "из" конфликта -- вроде того, что мы тоже были за все хорошее, пока они не стали нас резать, а бомбы не стали падать на наши дома, и "сытый голодного не поймет" -- надо понимать, что это тоже стандартный элемент "conflictmaking". Взгляд изнутри, разумеется, делает такие практики гораздо более сложными к реализации, но это не отменяет того, что конфликт это функция от взгляда, и изменение взгляда оказывается ключевым для решения конфликта.
Как мы уже обсудили, этничность -- это взгляд, зашитый в машинерию социального, это дифференциация, происходящая по некоторым социальным и когнитивным причинам и имеющая некоторые когнитивные и социальные последствия. Государства/народы -- это этнические категории глобального уровня. И в конфликтах между государствами/народами очень много от этого -- дифференцирующего -- взгляда, который реализует себя в дискурсах и институтах.
Скажем, возьмем последние полтора года на Ближнем Востоке. Если посмотреть на ситуацию, вынеся за скобки стороны, партийные представления о справедливости и проч., получится, что страдает в совокупности очень много людей, и единственное, что будет казаться правильным сделать (если мы вдруг действительно на секунду отменили этот дифференцирующий взгляд и забыли о сторонах) -- это прекратить страдания их всех. Но только мы возвращаем идею, что страдающие относятся к разным сторонам/государствам/народам, что эти стороны давно конфликтуют и проч., картинка меняется и -- в зависимости от предпочтений, позиции, кругов общения и проч. одних становится жальче, чем других, а другие оказываются "сами виноваты". И -- привет -- мы мало того, что сами оказываемся где-то внутри конфликта, так еще то, что мы делаем и говорим, оказывается работающим на конфликт.
Такой мысленный эксперимент с вынесением партийности за скобки, однако, проводится редко. Частью -- потому что многие идеологии прямо запрещают такой ракурс (предвижу в комментариях реплики "из" этих идеологий), частью потому что партийность -- это часть здравого смысла. Между тем, в сложившейся (а скорее в перманентно складывающейся) ситуации нет ничего природного. Напротив -- это хитросплетение институтов, образов, практик и когниций, которые, воспроизводясь через нас, производят в том числе и конфликт.
И одна из хороших peacemaking практик, которую можно делать ежедневно, состоит в том, чтобы -- как минимум для себя -- этот эксперимент проводить, мысленно стирая границы и фиксируя, как будет меняться общее отношение к вопросу. Если сложно с ходу мыслить абстракциями -- можно попробовать почитать прямую речь или репортажи, описывающие повседневность (однако здесь опасность -- часто такие публикации находятся "внутри" машинерии конфликта, и здесь надо подходить к вопросу аккуратно). Крайне важно при этом всякий раз фиксировать, когда мысль от конкретной истории переходит к политическим и "партийным" выводам по принципу кто виноват и что делать. И обрубать эту мысль. Об этом -- можно и нужно думать, но потом и в другой логике, о которой мы еще поговорим.
P.S. Из условной этнической конфликтологии известно, что есть два стандартных способа описывать причины конфликтов -- в одном случае обвиняется одна из сторон (для участников конфликта -- "противоположная"), в другом -- "алчные политики с обеих сторон". И важным "пререквизитом" мира является изменение соотношения в пользу второго взгляда. P.P.S. Касательно же возражений "из" конфликта -- вроде того, что мы тоже были за все хорошее, пока они не стали нас резать, а бомбы не стали падать на наши дома, и "сытый голодного не поймет" -- надо понимать, что это тоже стандартный элемент "conflictmaking". Взгляд изнутри, разумеется, делает такие практики гораздо более сложными к реализации, но это не отменяет того, что конфликт это функция от взгляда, и изменение взгляда оказывается ключевым для решения конфликта.
To edit your name or bio, click the Menu icon and select “Manage Channel.” Telegram has announced a number of measures aiming to tackle the spread of disinformation through its platform in Brazil. These features are part of an agreement between the platform and the country's authorities ahead of the elections in October. Judge Hui described Ng as inciting others to “commit a massacre” with three posts teaching people to make “toxic chlorine gas bombs,” target police stations, police quarters and the city’s metro stations. This offence was “rather serious,” the court said. 4How to customize a Telegram channel? Public channels are public to the internet, regardless of whether or not they are subscribed. A public channel is displayed in search results and has a short address (link).
from us
