Pavel Shchelin

В продолжение темы дебатов Трамп- Харрис.

В проблеме разрешение конфликта на Украине, с моей точки зрения, совершенно не важно кто будет президентом- конкретная личность влияние на это не окажет.

После выборов произойдет очередной раунд торгов (которые всегда идут), но в разных формах и стилях команды будут делать одно и то же- постепенно сворачивать траты, но при этом подкидывать необходимое количество ресурсов для поддержания конфликта.
Но по Трампу стало совершенно понятно, что он абсолютно не готов выполнить минимальные требования России.
Это что касается внешней политики в этом контексте.

Во внутренне американской политике разница между кандидатами огромна. У Харрис нет четкой экономической программы и в этом она демонстрирует некомпетентность и спорные моменты. Естественно ожидать продолжение политики Байдена с углублением всех негативных трендов которые были.

Но проблема в том, что программа Трампа американские проблемы решить тоже не может.
Здесь есть американский структурный парадокс- ни Камала, ни Трамп не могут сказать:- Мы банкроты.
Реально решить проблему долга никто из них не сможет. Да, Трамп будет жёстче в проблеме миграции, но полностью решить её он также не сможет.
И вообще, масштаб американских проблем достиг такого уровня, что решается он только через механизм Чрезвычайного положения, где Гражданская война лишь одна из его форм.

В связи с этим мне кажется парадоксальным моментом то, что для ядра республиканской партии (условного Вэнса) неважно, выиграет ли Трамп нынешние выборы или нет.
Потому что через четыре года, когда все дойдет до ручки у республиканцев будут лучшие шансы.
С точки зрения внутри американских обстоятельств президентство Камалы будет катализатором всех нынешних негативных трендов.
Но и Трамп эти тренды не сможет остановить, а лишь затормозить.

Структурная американская проблема в том, что Америка уже давно не супердержава, а лишь одна из великих, но при этом продолжается понимание как супердержавы при соответствующих расходах.
Сам Трамп, психологически, как и ведущая группа неоконов в руководстве республиканской партии, этого признать пока не готовы- что США придется с Китаем, Россией и другими страны договариваться на равных.
К этому в США пока не готовы .
Чтобы мироощущение истеблишмента и население изменилось, нужно событие равное по масштабу 11 сентября. В противном случае они будут цепляться за старое и это будет мешать им принимать оптимальные для США решения.

У Трампа есть иллюзия, что Америка super strong и может решить любые проблемы во внешней политике, и только злобные демократы этого не хотят. Но это неправда. Огромная тайна внешней политики Америки в том, что многие проблемы она не просто не хочет, а не может решить. По хорошему надо фиксировать убытки и уходить с внешнеполитический арены следуя доктрине Монро- внутриконтинентальному изоляционизму. Но даже сказать об этом невозможно и никто первым это озвучить пока не может.

О заявлении Харрис о контроле за ценами. Это не значит, что Камала неомарксист. Она является частью менеджерской элиты, которая контроль считает нечто хорошим- с элементами неомарксизма, дирижерской экономикой в стиле Рузвельта или Линдона Джонсона с его программой "Великое Общество".
В этом смысле она является продолжателем этой традиции и я не удивлюсь, если она локально попробует что-то подобное сделать.

Тут важно понимать и личностную характеристику Камалы Харрис; она полностью оппортунистический политик. Кроме продвижения по лестнице власти ее ничего не волнует.
Свои политические программы она меняет как перчатки в зависимости от обстоятельств.
Поэтому трудно оценить ее какую-то конкретную политику. Но в целом она сторонница сильного государственного присутствия, не в виде советской системы, а в логике создания клиентских классов- тут однозначно.

Что такое клиентский класс?
Это как в Древнем Риме, когда Патрон платил деньги "клиентам"- определенным людям за свою безусловную поддержку, делая их полу подданными, полу рабами.

www.tgoop.com/common_sen/505

51.1K viewsedited  Sep 16 at 20:47

В продолжение темы дебатов Трамп- Харрис.

В проблеме разрешение конфликта на Украине, с моей точки зрения, совершенно не важно кто будет президентом- конкретная личность влияние на это не окажет.

После выборов произойдет очередной раунд торгов (которые всегда идут), но в разных формах и стилях команды будут делать одно и то же- постепенно сворачивать траты, но при этом подкидывать необходимое количество ресурсов для поддержания конфликта.
Но по Трампу стало совершенно понятно, что он абсолютно не готов выполнить минимальные требования России.
Это что касается внешней политики в этом контексте.

Во внутренне американской политике разница между кандидатами огромна. У Харрис нет четкой экономической программы и в этом она демонстрирует некомпетентность и спорные моменты. Естественно ожидать продолжение политики Байдена с углублением всех негативных трендов которые были.

Но проблема в том, что программа Трампа американские проблемы решить тоже не может.
Здесь есть американский структурный парадокс- ни Камала, ни Трамп не могут сказать:- Мы банкроты.
Реально решить проблему долга никто из них не сможет. Да, Трамп будет жёстче в проблеме миграции, но полностью решить её он также не сможет.
И вообще, масштаб американских проблем достиг такого уровня, что решается он только через механизм Чрезвычайного положения, где Гражданская война лишь одна из его форм.

В связи с этим мне кажется парадоксальным моментом то, что для ядра республиканской партии (условного Вэнса) неважно, выиграет ли Трамп нынешние выборы или нет.
Потому что через четыре года, когда все дойдет до ручки у республиканцев будут лучшие шансы.
С точки зрения внутри американских обстоятельств президентство Камалы будет катализатором всех нынешних негативных трендов.
Но и Трамп эти тренды не сможет остановить, а лишь затормозить.

Структурная американская проблема в том, что Америка уже давно не супердержава, а лишь одна из великих, но при этом продолжается понимание как супердержавы при соответствующих расходах.
Сам Трамп, психологически, как и ведущая группа неоконов в руководстве республиканской партии, этого признать пока не готовы- что США придется с Китаем, Россией и другими страны договариваться на равных.
К этому в США пока не готовы .
Чтобы мироощущение истеблишмента и население изменилось, нужно событие равное по масштабу 11 сентября. В противном случае они будут цепляться за старое и это будет мешать им принимать оптимальные для США решения.

У Трампа есть иллюзия, что Америка super strong и может решить любые проблемы во внешней политике, и только злобные демократы этого не хотят. Но это неправда. Огромная тайна внешней политики Америки в том, что многие проблемы она не просто не хочет, а не может решить. По хорошему надо фиксировать убытки и уходить с внешнеполитический арены следуя доктрине Монро- внутриконтинентальному изоляционизму. Но даже сказать об этом невозможно и никто первым это озвучить пока не может.

О заявлении Харрис о контроле за ценами. Это не значит, что Камала неомарксист. Она является частью менеджерской элиты, которая контроль считает нечто хорошим- с элементами неомарксизма, дирижерской экономикой в стиле Рузвельта или Линдона Джонсона с его программой "Великое Общество".
В этом смысле она является продолжателем этой традиции и я не удивлюсь, если она локально попробует что-то подобное сделать.

Тут важно понимать и личностную характеристику Камалы Харрис; она полностью оппортунистический политик. Кроме продвижения по лестнице власти ее ничего не волнует.
Свои политические программы она меняет как перчатки в зависимости от обстоятельств.
Поэтому трудно оценить ее какую-то конкретную политику. Но в целом она сторонница сильного государственного присутствия, не в виде советской системы, а в логике создания клиентских классов- тут однозначно.

Что такое клиентский класс?
Это как в Древнем Риме, когда Патрон платил деньги "клиентам"- определенным людям за свою безусловную поддержку, делая их полу подданными, полу рабами.

BY Pavel Shchelin