tgoop.com/crymikhashenokcry/234
Last Update:
Применительно к тому, как Вадим (ещё раз оговорюсь, что речь и о многих других - здесь нет персональной неприязни) видит футбол, это означает, что со временем доктрина всё жёстче ограничивала себя в том, что правильно, а что - неправильно. Правильно то, что объяснимо и описываемо; неправильно (“трусливо”, “безыдейно”) - то, что объяснениям и механистическому анализу не поддаётся. Так вырисовалось слово “структура” как синоним словосочетания “правильный футбол”; его сделали почти священным те, кто годами морщился от слова “схема”. “Схема не описывает футбол”, - говорили (справедливо) такие авторы и футбольные люди, но чаще всего то, что они называют “структурой” - это новый вариант “схемы”. Только если мы раньше говорили цифрами 4-4-2 или 3-5-2, то теперь говорим: “Они расставляются в билдап 3+1 или 3+2?”. Это всё та же категоричность, которая присуща рационализации.
ПСЖ в тексте обвиняется в отсутствии структуры владения (ну естественно). “Перекат мяча сзади и на флангах – плюс одинокий Мбаппе впереди. Остальные поочередно опускались и пытались помочь, но ни у кого не получалось”, - это цитата. Далее в качестве доказательства следует карта передач до 35-й минуты (ну естественно). Цитата важна, потому что “все поочерёдно” - это описание происходящего как чего-то плохого. Карта, на которой вся толпа игроков ПСЖ действительно на своей половине поля, должна проиллюстрировать, почему это плохо.
Как уже было сказано выше, рационализация отрицает динамику - только часовой механизм и точка. Рациональность и динамика призывают видеть картину как “ситуация - ответ - продолжение ситуации” - при этом ответы могут быть и иррациональными, и некомфортными. Если посмотреть на то, что делал Париж, подобным образом, то возникнет важный рациональный вопрос: а чего пытаются добиться игроки ПСЖ подобными передвижениями, которые действительно могут показаться хаотичными? И для ответа здесь возникнет новый вопрос: а что выигрышнее - быть предельно понятным самому себе и при этом предельно понятным сопернику, так как тебя просто изучить, или быть в целом понятным самому себе, но при этом крайне сложным для изучения? Проще говоря: мы задаём вопросы на поле (когда соперник не знает как реагировать) или отвечаем на них (когда реакция на наши действия запланирована)?
Вот тут мы доходим до вопроса, до которого доктрина рационализации не даёт добраться. С точки зрения рациональности этот вопрос выглядит логичным. И понятно, что ответ для любого тренера в мире, если он до него доберётся, будет таким: “Конечно, я хочу, чтобы соперник изнывал в поисках ответа”.
В этой точке теоретическая ловушка на границе между разбором и пониманием плавно открывает практическую: в действиях с мячом (это важное уточнение - оборона, конечно, должна быть менее беспорядочной) первичен хаос или контроль? Аналитик (или тренер, это тоже распространено), который видит ситуацию по-картезиански, скажет: конечно, контроль. Ты думаешь, что ты можешь контролировать ситуацию на поле, и когда ты видишь, что команда раз за разом встаёт в нужную, натренированную структуру, тебе действительно кажется, что ты всё контролируешь. Но это самоуспокоение, на деле тебе просто кажется, и первое же не предусмотренное сценарием событие (а за это всё же отвечают игроки с их техникой и психологией, судьи, болельщики на трибунах, травмы, погода, качество поля - куча факторов) переводит всё в хаос, которого ты или боишься, или просто к нему не готов.
BY Михашенок ноет
Share with your friend now:
tgoop.com/crymikhashenokcry/234