Notice: file_put_contents(): Write of 6219 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 14411 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Доктор_А@doc_tax P.826
Интересно прошло сегодняшнее рассмотрение очередного дела по теме движ-недвиж в ВС РФ (наблюдал своими глазами, что называется). Судьи задавали много вопросов, стороны много говорили. По ходу всплыло несколько моментов, по которым хотелось бы высказаться и мне.
1. Сооружения как категория - движимые или недвижимые? В Определении по делу Аркаима проскочила вскользь цитата из ГК РФ о том, что все сооружения - недвижимость в силу прочной связи с землей. Но на практике в лоб это применять не получается, потому что ГК РФ не раскрывает, что такое "сооружение". Напротив, в ОКОФ и ФЗ "Техрегламент безопасности сооружений..." содержатся свои определения этого термина, а Градостроительный кодекс вовсе говорит о том, что есть сооружения капитальные и некапитальные - и делятся они как раз по той же степени связи с землей. На это обращалось внимание в деле Юг-Новый век в 2021 году, когда ВС РФ предложил отождествить подходы к некапитальным сооружениям и оборудованию с одной стороны, к капитальным и зданиям - с другой. На мой взгляд, совершенно обоснованно. То есть назвать что-то "сооружением" по ОКОФ, а потом применить к нему в качестве императива норму статьи 130 ГК РФ нельзя, потому что сооружения бывают очень разные. Впрочем, здания тоже вполне себе бывают модульными, разборными и мобильными, что автоматически не делает все здания по ОКОФ недвижимостью (хотя подавляющая часть зданий, конечно, именно такова).
2. Может ли гипотетически какое-то оборудование быть частью сооружения? Хороший вопрос. И ответ на него по сути дан в предыдущих Определениях СКЭС применительно к зданиям: да, может, но при условии, что оборудование помогает сооружению выполнять его оговоренную законом функцию - несущую или ограждающую. Если работа оборудования не связана с этой функцией сооружения, то оно должно признаваться самостоятельным объектом. Правда, примеров обратного наберется немного: ведь в большинстве случаев сооружения как раз выполняют вспомогательный, второстепенный по отношению к технологическому оборудованию функционал, помогая разместить такое оборудование на местности. А оборудование выполняет совсем другую работу - например, переработку сырья, что с сооружениями не связано никак. То есть оборудования, которое собственно обслуживало бы сооружения, не так много, но оно существует. И вот оно и только оно может быть частью сооружений.
3. Комплекс сочлененных предметов как объединение объектов, которые могут работать только будучи соединенными вместе. Есть риск, что это сокращенное определение инвентарного объекта из п. 10 ФСБУ 6/20, приведенное ранее в Определении по делу Аркаима, будет ошибочно воспринято на практике как замещение термина "единая технологическая связь" - и тогда в подходах ФНС поменяются только слова, но не суть проблемы, с которой засучив рукава сейчас борется Верховный Суд. Просто один термин в актах проверок заменят другим. Решение тут простое: нужно иметь в виду, что не любой комплекс сочлененных предметов является единым инвентарным объектом, а лишь тот, который одновременно: - имеет общие приспособления - имеет общее управление - имеет общие принадлежности - смонтирован на одном фундаменте - состоит из предметов с одинаковым сроком полезного использования - оборотоспособен в собственном качестве, а не по частям - имеет обособленный код ОКОФ - состоит из предметов, которые способны выполнять свои функции только в этом комплексе В противном случае, без всей совокупности этих признаков (большая их часть - выдержка из ФСБУ), если судить только по последнему, процитированному ранее ВС РФ, "комплексом"=инвентарным объектом будет признаваться примерно все вплоть до завода целиком: как раз по мотиву того, что любая произвольная "часть завода может выполнять свой функционал только в составе всего завода" (найдите отличия от "технологической связи"). Дополнительные признаки нужны, чтобы как раз отграничить эту историю.
Интересно прошло сегодняшнее рассмотрение очередного дела по теме движ-недвиж в ВС РФ (наблюдал своими глазами, что называется). Судьи задавали много вопросов, стороны много говорили. По ходу всплыло несколько моментов, по которым хотелось бы высказаться и мне.
1. Сооружения как категория - движимые или недвижимые? В Определении по делу Аркаима проскочила вскользь цитата из ГК РФ о том, что все сооружения - недвижимость в силу прочной связи с землей. Но на практике в лоб это применять не получается, потому что ГК РФ не раскрывает, что такое "сооружение". Напротив, в ОКОФ и ФЗ "Техрегламент безопасности сооружений..." содержатся свои определения этого термина, а Градостроительный кодекс вовсе говорит о том, что есть сооружения капитальные и некапитальные - и делятся они как раз по той же степени связи с землей. На это обращалось внимание в деле Юг-Новый век в 2021 году, когда ВС РФ предложил отождествить подходы к некапитальным сооружениям и оборудованию с одной стороны, к капитальным и зданиям - с другой. На мой взгляд, совершенно обоснованно. То есть назвать что-то "сооружением" по ОКОФ, а потом применить к нему в качестве императива норму статьи 130 ГК РФ нельзя, потому что сооружения бывают очень разные. Впрочем, здания тоже вполне себе бывают модульными, разборными и мобильными, что автоматически не делает все здания по ОКОФ недвижимостью (хотя подавляющая часть зданий, конечно, именно такова).
2. Может ли гипотетически какое-то оборудование быть частью сооружения? Хороший вопрос. И ответ на него по сути дан в предыдущих Определениях СКЭС применительно к зданиям: да, может, но при условии, что оборудование помогает сооружению выполнять его оговоренную законом функцию - несущую или ограждающую. Если работа оборудования не связана с этой функцией сооружения, то оно должно признаваться самостоятельным объектом. Правда, примеров обратного наберется немного: ведь в большинстве случаев сооружения как раз выполняют вспомогательный, второстепенный по отношению к технологическому оборудованию функционал, помогая разместить такое оборудование на местности. А оборудование выполняет совсем другую работу - например, переработку сырья, что с сооружениями не связано никак. То есть оборудования, которое собственно обслуживало бы сооружения, не так много, но оно существует. И вот оно и только оно может быть частью сооружений.
3. Комплекс сочлененных предметов как объединение объектов, которые могут работать только будучи соединенными вместе. Есть риск, что это сокращенное определение инвентарного объекта из п. 10 ФСБУ 6/20, приведенное ранее в Определении по делу Аркаима, будет ошибочно воспринято на практике как замещение термина "единая технологическая связь" - и тогда в подходах ФНС поменяются только слова, но не суть проблемы, с которой засучив рукава сейчас борется Верховный Суд. Просто один термин в актах проверок заменят другим. Решение тут простое: нужно иметь в виду, что не любой комплекс сочлененных предметов является единым инвентарным объектом, а лишь тот, который одновременно: - имеет общие приспособления - имеет общее управление - имеет общие принадлежности - смонтирован на одном фундаменте - состоит из предметов с одинаковым сроком полезного использования - оборотоспособен в собственном качестве, а не по частям - имеет обособленный код ОКОФ - состоит из предметов, которые способны выполнять свои функции только в этом комплексе В противном случае, без всей совокупности этих признаков (большая их часть - выдержка из ФСБУ), если судить только по последнему, процитированному ранее ВС РФ, "комплексом"=инвентарным объектом будет признаваться примерно все вплоть до завода целиком: как раз по мотиву того, что любая произвольная "часть завода может выполнять свой функционал только в составе всего завода" (найдите отличия от "технологической связи"). Дополнительные признаки нужны, чтобы как раз отграничить эту историю.
SUCK Channel Telegram "Doxxing content is forbidden on Telegram and our moderators routinely remove such content from around the world," said a spokesman for the messaging app, Remi Vaughn. Developing social channels based on exchanging a single message isn’t exactly new, of course. Back in 2014, the “Yo” app was launched with the sole purpose of enabling users to send each other the greeting “Yo.” Matt Hussey, editorial director of NEAR Protocol (and former editor-in-chief of Decrypt) responded to the news of the Telegram group with “#meIRL.” Co-founder of NFT renting protocol Rentable World emiliano.eth shared the group Tuesday morning on Twitter, calling out the "degenerate" community, or crypto obsessives that engage in high-risk trading.
from us
