epistola parva

Так сложилось, что в последнее время я внимательно изучаю трактат «Поликратик» Иоанна Солсберийского (пометка для «входа»: ученый богослов XII в.), меня интересует, собственно, его политическая мысль. Знаю, что нельзя от него ждать систематики Фомы, но в попытках выяснить детали, которых у Солсберийца нет, меня настигла страшная мысль:

политической философии до Нового времени не было

Это, конечно, некорректно, и могло бы максимум послужить скандальным заголовком в стиле «Мая 68 не было», и так далее. Уточнить можно так: политическая мысль до Нового времени (Платон, Аристотель, Августин, вот, Солсбериец) выглядит для меня (и, кстати, прочитывается некоторыми средневековыми авторами тоже), несамостоятельно, ее можно назвать либо
⁃ продолжением психологии (учения о душе)
⁃ продолжением этики
⁃ продолжением совершенно фантазматической анатомии (пресловутая аналогия королевства и тела у Солсберийца)
за исключением, разве что, собственно, знаменитого определения народа у Цицерона (возможно, сказалось то, что Цицерон юрист).
То есть, выражаясь словами Фрэнсиса Бэкона, картина политического в самых крупных и знаменитых философиях до Нового времени строилась на аналогии человека, но не мира (афоризм XLI из «Нового Органона»). Хочется продолжить, что великий и ужасный Гоббс тогда, собственно, удивителен именно тем, что от этой аналогии отказался. Можно ли сказать, что он использовал аналогию бога? Наверное можно, но зачем? <…>

www.tgoop.com/epistolaparva/102

388 viewsNov 19 at 05:45

Так сложилось, что в последнее время я внимательно изучаю трактат «Поликратик» Иоанна Солсберийского (пометка для «входа»: ученый богослов XII в.), меня интересует, собственно, его политическая мысль. Знаю, что нельзя от него ждать систематики Фомы, но в попытках выяснить детали, которых у Солсберийца нет, меня настигла страшная мысль:

политической философии до Нового времени не было

Это, конечно, некорректно, и могло бы максимум послужить скандальным заголовком в стиле «Мая 68 не было», и так далее. Уточнить можно так: политическая мысль до Нового времени (Платон, Аристотель, Августин, вот, Солсбериец) выглядит для меня (и, кстати, прочитывается некоторыми средневековыми авторами тоже), несамостоятельно, ее можно назвать либо
⁃ продолжением психологии (учения о душе)
⁃ продолжением этики
⁃ продолжением совершенно фантазматической анатомии (пресловутая аналогия королевства и тела у Солсберийца)
за исключением, разве что, собственно, знаменитого определения народа у Цицерона (возможно, сказалось то, что Цицерон юрист).
То есть, выражаясь словами Фрэнсиса Бэкона, картина политического в самых крупных и знаменитых философиях до Нового времени строилась на аналогии человека, но не мира (афоризм XLI из «Нового Органона»). Хочется продолжить, что великий и ужасный Гоббс тогда, собственно, удивителен именно тем, что от этой аналогии отказался. Можно ли сказать, что он использовал аналогию бога? Наверное можно, но зачем? <…>

BY epistola parva