tgoop.com/gkhnewsru/2202
Last Update:
В Краснодарском крае кто-то проник на одну из подземных автостоянок и, нанеся неизвестное вещество, повредил лакокрасочное покрытие на машине истца. В рамках уголовного дела эксперт оценил стоимость ущерба в размере 268 000 рублей.
Решив взыскать эту сумму, а заодно неустойку, «потребительский» штраф, компенсацию морального вреда и плату за некачественно оказанные услуги, автовладелец обратился в суд с иском к УО и организации, охраняющей автостоянку. Солидарно просил взыскать с ответчиков 833 262 рубля. Суды не сразу сошлись в выводах по этому делу, и в итоге оно дважды доходило до Четвертого КСОЮ.
— Поврежденный автомобиль принадлежит истцу, а машино-место — его супруге. Именно с ней УО заключила договор управления подземной автостоянкой. В свою очередь, между ответчиками заключен договор об оказании охранных услуг и обеспечении пропускного режима в блок-секцию подземной стоянки.
— Вред имуществу причинен неустановленными лицами. Основания полагать, что это произошло в результате действий (бездействия) ответчиков, отсутствуют.
Истец и другие собственники машино-мест не предоставляли УО право заключать договор об оказании услуг по хранению их личного транспорта. Не предусматривает таких услуг и договор между ответчиками. Охранник обеспечивает охрану только общего имущества и территории подземного паркинга.
— УО не оказывает истцу услуги по организации платной парковки. Заключение между истцом и УО договора на охрану автомобиля или принятия его на хранение не доказано.
— Изучив договор по управлению подземной стоянкой, суд указал, что «собственниками машино-мест производится оплата по надлежащему содержанию и ремонту машино-мест и общего имущества автостоянки, а не оплата услуг по охране автомобилей».
«Предметом заключенного между сторонами договора не являлось хранение автомобиля, доказательств приема-передачи автомобиля на хранение ответчику не представлено, как и не представлено доказательств, что именно действия (бездействие) УО повлекли ущерб имущества истца».