tgoop.com/gkhnewsru/2345
Last Update:
В г. Челябинске упавший с одного из балконов снег повредил припаркованную у дома машину. Оценщик посчитал, что ее ремонт обойдется 356 459 рублей. За взысканием ущерба и расходов на оценку автовладелец обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что взыскать 378 459 рублей (вместе с судебными расходами) следует с троих сособственников, проживающих на верхнем этаже МКД.
Причины этому следующие:
— Снег упал на машину с козырька, самовольно установленного на балконе их квартиры. Застройщик наличие этого козырька не предусматривал.
— Ст. 36 ЖК РФ не относит козырьки к общедомовому имуществу, так как они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
— Совместных действий по причинению истцу ущерба УК с собственниками не совершала, по договору управления очищать незаконные козырьки от снега не обязана.
Как итог: «именно в результате действий собственников указанной квартиры по противоправному монтажу козырька, а также их бездействия по очистке данного конструктивного элемента от снежных отложений причинен вред имуществу истца».
Однако изначально автовладелец обращался с иском к УО и в кассационной жалобе продолжал настаивать: управляющая организация виновата в том, что не проконтролировала состояние кровли и своевременную очистку козырька сособственниками.
Седьмой КСОЮ с доводами истца согласился и направил дело на новое рассмотрение. Сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170, указал: нижестоящие суды не выяснили, приняла ли УО меры, направленные на демонтаж самовольно установленного над балконом козырька, удаление с него снега и наледи. И это при том, что УО обязана следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.
Спустя полтора месяца после повреждения автомобиля УО направила собственникам предписание о демонтаже самовольного переустройства балкона. Однако это не свидетельствует о соблюдении возложенных на нее обязанностей.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу: в причинении ущерба в равной мере виноваты как собственники квартиры, так и УО (50% на 50%).
Следовательно, УО должна возместить ущерб на 178 229 рублей, расходы на оценку — 3500 рублей и услуги представителя — 7500 рублей, а также выплатить штраф в размере 89 114 рублей.
С каждого из собственников суд взыскал в пользу истца ущерб — 59 409 рублей, расходы на оценку — 1166 рублей и услуги представителя — 2500 рублей (определение Челябинского областного суда по делу № 11-14874/2024).