tgoop.com/gkhnewsru/2366
Last Update:
Из-под управления ООО «Курская управляющая домовая компания» выбыл МКД, и в апреле 2018 г. ИГЖН внесла соответствующие сведения в реестр лицензий. Однако УО продолжала начислять и взимать с собственников плату по статье «содержание и ремонт жилого помещения».
Проведя проверку по обращению одного из собственников и обнаружив этот факт, ИГЖН привлекла УО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовала на 300 000 рублей.
К слову, инспекция уже неоднократно «ловила» УО на незаконном начислении платы и штрафовала всё по той же статье КоАП РФ. Управляющая организация упорно оспаривала постановления ИГЖН: ссылалась на то, что договор управления не расторгнут, а правонарушение является длящимся, поэтому повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние незаконно.
Свою правоту УО пыталась отстаивать даже в Верховном Суде РФ, но безуспешно (например, дела № А35 – 2979/2020, № А35 – 30/2020). А в рамках дела № A35-6415/2019 УО уточнила, что уже 10 раз привлекалась к ответственности за непрекращение деятельности по управлению спорным МКД.
Суды неизменно приходили к выводам:
— вопреки приведенным доводам, договор управления прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» от него;
— оснований для начисления платы у УО не было;
— «все факты непрекращения управления выявлены по состоянию на различные даты, следовательно, каждый последующий факт выявления непрекращающегося противоправного поведения имеет самостоятельный оконченный состав и не является повторным привлечением к ответственности за одно и то же деяние»;
— в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение УО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оснований для применения ст. 29. КоАП РФ о малозначительности правонарушения нет;
— совокупность обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.
Не получилось оспорить постановление ИГЖН и на этот раз. Суды двух инстанций посчитали привлечение УО к административной ответственности законным (дело № А35 – 2976/2020). Аргументы УО и выводы судов те же.