tgoop.com/gkhnewsru/2425
Last Update:
В интересах одного из собственников МКД общественная правозащитная организация (АКОПО «Человек и закон против коррупции») обратилась в суд с иском к УО. Суть претензий — в некачественной и несвоевременной уборке снега: отмостки «завалены снежными горами», тротуары и крышки канализационных люков не очищены, движение автотранспорта по дворовому проезду затруднено. В подтверждение сторона истца представила фотографии двора.
Затевая судебную тяжбу, собственник хотел, чтобы УО очищала придомовую территорию от снега в соответствии с указанным им перечнем работ (производила ручную очистку тротуаров и проездов полностью под скребок, устраняла снежные наносы и др.). Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 1000 рублей и штраф, обязать пересчитать плату за «вывоз снега» путем ее уменьшения на 593 рубля.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные фотографии убедительно доказывают некачественное оказание услуги.
Как следствие, обязал УО производить очистку придомовой территории от снега в соответствии с видами работ, предусмотренными Минимальным перечнем № 290, и пересчитать плату за услугу «вывоз снега» в сторону уменьшения на 445 рублей. Также взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф — по 250 рублей в пользу собственника и правозащитной организации.
При этом суд посчитал, что УО не представила доказательства, из которых бы следовала информация о фактических датах, времени уборки, исполнителе и видах произведенных работ.
К актам, которыми УО пыталась доказать надлежащее оказание услуг, суд отнесся критически, так как они «заполнены по единой форме и не отражают полной информации о проведенных работах, которые были необходимы в то или иное время».
Апелляционный суд отменил это решение и в иске отказал полностью:
— Истец не представил акт, подтверждающий ненадлежащее качество оказания услуги. В претензии к УО собственник просил лишь прекратить нарушение прав по уборке снега, а также направить ему график такой уборки.
— Представленные фотографии «не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по очистке снега, поскольку не отражают время фиксации наличия снежных масс, длительность отсутствия уборки снега, т. е. имеется ли нарушение предусмотренной продолжительности очистки снега, либо неоказание услуги вовсе».
— УО представила акты выполненных работ по уборке снега в спорный период. Они полностью соответствуют установленной форме и не опровергнуты стороной истца.
— Плата за содержание придомовой территории включает не только уборку снега, но и посыпку ее песком, очистку урн, протирку указателей и другие виды работ. На их ненадлежащее выполнение истец не указывал. И с учетом установленных обстоятельств плата за содержание начислялась правомерно.
Восьмой КСОЮ согласился с этими выводами и оставил отказ в иске без изменений (определение по делу № 88-24455/2024).