tgoop.com/gkhnewsru/2431
Last Update:
Ранее мы рассказывали, что жителю г. Москвы не понравилось, как УО содержит придомовую территорию: посаженные в 1994 г. деревья «вымахали» и затеняют его квартиру, высаженные в 2021 г. — имеют все шансы вырасти до третьего этажа с теми же последствиями, а отмостки за счет газона расширены настолько, что практически превратились в тротуары.
Подавая иск, собственник добивался пересадки деревьев, восстановления газона и взыскания компенсации морального вреда. Ссылался в том числе на то, что недостаточность дневного света повлияла на его здоровье. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, но Второй КСОЮ направил дело на пересмотр.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил:
— На основании порубочного билета около МКД всё же вырублены два дерева, «которые были причиной несоответствия коэффициента естественного освещения в квартире истца установленным требованиям». То есть, в этом нарушение прав истца устранено.
— Нарушение своих прав имеющейся отмосткой истец не доказал, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о приведении ее в первоначальное состояние.
— «Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред». Однако истец не доказал наличие указанных оснований для компенсации морального вреда. Выписные эпикризы «недостаточно подтверждают его доводы» и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между высадкой зеленых насаждений около МКД и проведенным лечением. В этой части иска суд, соответственно, тоже отказал.
