tgoop.com/gkhnewsru/2437
Last Update:
В Белгородской области ООО «ЭКОМИР ЖБК‑1» потратило 72 тысячи на прочистку сетей водоотведения. Этот засор наружной канализации – пяти колодцев на выпусках многоквартирного дома – привёл к затоплению подвала ароматными канализационными стоками.
Так как канализационная сеть находится за пределами стены дома, УО сначала попыталась добиться устранения засора от самого Белоблводоканала, однако тот ответил, что сети не его. После этого УО наняла подрядчика, оплатила выполненные работы и обратилась за возмещением расходов как в ресурсоснабжающую организацию, так и в муниципалитет. Так как добровольно никто из них расходы не возместил, спор ушел в суд.
Две судебные инстанции тоже отказали в иске. Они решили, что именно УО обязана «соблюдать требования СП 32.13330.2018, пункта 8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 по недопущению сброса в централизованную систему водоотведения веществ, запрещенных к сбросу».
— водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и водоотведения за пределами МКД, не включаются в состав общего имущества собственников;
— подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует, а если он отсутствует, то граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены дома (иное возможно при подтверждении прав собственников на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома);
— вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а собственники не принимали решение о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества;
— таким образом, УО не может отвечать за оборудование, находящееся за границами дома, и не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией такого оборудования.
Кассационный суд отметил, что отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей на обслуживание водоснабжающей (гарантирующей) организации само по себе не повод вешать их содержание на собственников или на УО.
Возражения Водоканала о непередаче ему сетей суд отклонил, как не имеющие значения: «фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей».
УО хоть и составила акты без ответчика (они были забракованы нижестоящими судами), однако представила и другие доказательства, в том числе обращения в Водоканал. «При этом ГУП «Белоблводоканал» своевременно не предприняло действий по проверке обращения истца, просившего ответчика устранить засор и прочистить колодцы, чем лишило себя возможности проверить сообщение истца и составить совместный с истцом акт».