tgoop.com/gkhnewsru/2451
Last Update:
В августе 2021 г. жительница Республики Бурятия (истица) продала свою квартиру, о чем сообщила во все РСО для смены сведений о собственнике. Однако управляющая организация с этим не торопилась. Более того, в августе 2023 г. умудрилась получить судебный приказ на взыскание с истицы задолженности по оплате ЖКУ. Почти 15 000 рублей на счетах истицы были арестованы. Помотав себе нервы с этой ситуацией, женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Позиция истицы: «в неблагоприятные метеорологические условия, связанные с вредными примесями в атмосферном воздухе, когда не рекомендовалось находиться на улице, ей приходилось ездить в суд, к судебным приставам, и так как она аллергик, задыхаться от грязного воздуха»; сведения о наличии несуществующей задолженности размещены в источниках, к которым имеют доступ коллеги. УО незаконно обратилась за выдачей судебного приказа, так как истица продала квартиру еще в 2021 г., о чем ответчику было известно.
Суд первой инстанции посчитал, что спор возник из отношений по оказанию коммунальных услуг, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы — 300 рублей.
Апелляционный суд не согласился с наличием правоотношений, вытекающих из сферы защиты прав потребителей. Однако оставил вынесенное решение без изменений, так как пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истицы.
В кассационной жалобе УО настаивала:
— Нижестоящие суды незаконно применили положения, согласно которым для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 2300 – 1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17). Они не учли, что после продажи квартиры и на момент подачи иска договорные отношения между УО и истицей отсутствовали.
— Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 г. Но после обращения истицы уже 24 августа УО отозвало исполнительный лист. Также истица воспользовалась своим правом и отменила судебный приказ.
— УО не посягала на неимущественные права истицы, не распространяла в отношении нее порочащие и недостоверные сведения.
Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 22847/2024).
— Обращение за выдачей судебного приказа является реализацией УО своего конституционного права на судебную защиту. Реализация этого права не может быть признана судами незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа.
— «Истцом и судами не указана норма закона, обязывающая лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возместить сумму компенсации морального вреда ответчику в случаях, когда требования являлись необоснованными».
— Необоснованный учет задолженности истицы свидетельствует о ненадлежащем отражении УО сведений о собственнике квартиры и наличии задолженности за конкретный период, но не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на УО гражданско-правовой ответственности.
— Суды не учли, что УО попыталась устранить свою ошибку и отозвала исполнительный лист, а истица отменила судебный приказ. Также они не указали, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушила УО в результате обращения за судебным приказом.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
