Ухо Гераклита

О дистанциях и личных стилях

В литературе о межкультурной коммуникации часто и много говорят о различии в личной дистанции - у жителей севера и юга, у европейцев и американцев, в Азии и в Африке и так далее. Если поскрести, например, Льюиса или Холла как классиков этого направления эти различия имеют сильные основания в концепции ориентации на другого Вебера и дистанции при ориентации / степени близости у Шюца.

Но кажется, в этих концепциях очень сильно не хватает параметра темпоральности, поскольку дистанция в стиле взаимодействия вещь подвижная и изменчивая - ты можешь быть очень близко, но в очень коротком режиме, можешь быть чуть подальше - но более устойчиво и постоянно, можешь менять эти дистанции резко и часто, можешь накладывать разные режимы друг на друга.

То, что верно для разговора, верно и для исследований, ведь исследования в какой-то степени это предельно формализованная и бюрократизированная форма разговора (значит ли спрос на исследования, что увеличивается дистанция с пользователями?). Так определяется личный исследовательский стиль:

-- может быть сложно модерировать интервью, потому что хорошо отражаешь собеседника и пускаешь его близко (именно пускаешь, а не притягиваешь и не подходишь), это помогает увидеть какие-то вещи его глазами,

-- может быть хорошо умеешь наблюдать и смотреть со стороны и фиксировать это в дневнике, но взаимодействие будет более резким,

-- может быть хорошо схватываются общие структуры ситуации и выстраиваются связи с другими, видишь общее, но тогда детали уже не так важны,

-- может быть видишь и любуешься отдельными деталями и не хочется подниматься до общей картины и отбрасывать что-то важное.

Но если кто-то скажет, что у исследователя есть свой личный стиль - эта мысль покажется крамолой - мы же про объективность, тогда придется переопределять понятие объективности - и метод окажется таким же делом вкуса как выбор шарфа или шляпы.

www.tgoop.com/gspec/1732

172 viewsNata W, edited  Dec 18 at 19:41

О дистанциях и личных стилях

В литературе о межкультурной коммуникации часто и много говорят о различии в личной дистанции - у жителей севера и юга, у европейцев и американцев, в Азии и в Африке и так далее. Если поскрести, например, Льюиса или Холла как классиков этого направления эти различия имеют сильные основания в концепции ориентации на другого Вебера и дистанции при ориентации / степени близости у Шюца.

Но кажется, в этих концепциях очень сильно не хватает параметра темпоральности, поскольку дистанция в стиле взаимодействия вещь подвижная и изменчивая - ты можешь быть очень близко, но в очень коротком режиме, можешь быть чуть подальше - но более устойчиво и постоянно, можешь менять эти дистанции резко и часто, можешь накладывать разные режимы друг на друга.

То, что верно для разговора, верно и для исследований, ведь исследования в какой-то степени это предельно формализованная и бюрократизированная форма разговора (значит ли спрос на исследования, что увеличивается дистанция с пользователями?). Так определяется личный исследовательский стиль:

-- может быть сложно модерировать интервью, потому что хорошо отражаешь собеседника и пускаешь его близко (именно пускаешь, а не притягиваешь и не подходишь), это помогает увидеть какие-то вещи его глазами,

-- может быть хорошо умеешь наблюдать и смотреть со стороны и фиксировать это в дневнике, но взаимодействие будет более резким,

-- может быть хорошо схватываются общие структуры ситуации и выстраиваются связи с другими, видишь общее, но тогда детали уже не так важны,

-- может быть видишь и любуешься отдельными деталями и не хочется подниматься до общей картины и отбрасывать что-то важное.

Но если кто-то скажет, что у исследователя есть свой личный стиль - эта мысль покажется крамолой - мы же про объективность, тогда придется переопределять понятие объективности - и метод окажется таким же делом вкуса как выбор шарфа или шляпы.

BY Ухо Гераклита