У Теордора Шанина есть текст, который цитируют в основном в крестьяноведении. Но как историческая статья с эмпирическим анализом она очень плодотворна для теоретического обобщения и богата интуициями и более широкого плана. Вчера, наконец, удалось почитать ее со студентами, чему несказанно рада.
Вот некоторые выводы: (1) мифы коллективизации, (2) (не)стабильность класса, (3) "большой" класс, (4) критика статистики, (5) методы обобщения.
Шанин, Т. (2002). Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905-1930 гг. Социологические исследования., 6(1): 30-40.
1. Шанин опровергает существующий миф о внутрикретьянской революции в период коллективизации. Основная идея мифа в том, что революции происходят каскадным образом - сначала крестьяне борются с богатыми помещиками, затем, c бедные крестьяне и так далее - список можно продолжать до бесконечности. Но первая борьба была, а второй нет. Потому что крестьянство как класс большое и стабильное. Вопрос, что создает возможность "большого" или "массового класса"?
2. Это один из самых интересных сюжетов - какое значение имеет размер и почему он важен (другой вариант у АФФ в "Наблюдателе империи", проблема большого пространства также всю дорогу является предметом дебатов у российских экономистов и управленцев). Ответ Шанина неожиданно простой: не может существовать тотальный большой стабильный класс. (То есть, историки, которые искали в нем расщепление имели правильную интуицию).
3. Большой класс может существовать только, если внутри него есть мобильность и подвижность отдельных групп, которая организована двумя параллельными процессами - поляризацией и уравниванием. Чтобы это понять надо представить любую деревню как слоеный пирог, где есть богатые, бедные и средняки. Но богатые с временем не богатеют, а беднеют, потому что в богатых семьях много сыновей и каждому достается часть хозяйства - выдел. Дети бедных семей, вступая в брак, богатеют так как объединяют свои ресурсы - и становятся богаче. Поскольку эти процессы параллельны, то они уравнивают друг друга. В результате внешне монолитный класс крестьян оказывается в процессе постоянных изменений внутри, но не теряет своей структуры.
4. Но интересно также, как Шанин вскрывает эту внутреннюю мобильность. Для этого ему приходится раскрутить всю цепочку (вернее показать, как это делают исследователи 10-30х годов) - как собираются данные, каким образом они обобщаются, какие срезы подвергаются анализу. И тут выясняется интересный момент про статистику - она пытается смотреть на одни и те же кластеры данных, например, сколько есть в тот или иной период богачей или бедняков, но слепа к тому, кто именно входит в эти группы. В результате нужно проанализировать почти физический процесс - мониторинг определенного хозяйства, его перемещения и изменения между различными когортами данных в разные периоды.
5. И, наконец, про сами данные. Шанин упоминает вскользь, что данные брались по разным регионам, разные показатели достатка, да еще и была географическая разница - большая мобильность на юге/юго-востоке и меньшая на севере и западе страны. Шутка ли, наблюдения за 40 пред- и послереволлюцинных лет - фактически, до WWII. Как же тогда возможны обобщения? Не грешим ли мы и Шанин, тем, что просто "придумали" эту закономерность? И это самое интересное. Потому что мы видели, что обобщенная статистика по уровню достатка без динамических изменений по хозяйствам дает абсолютно слепую, неправдоподобную картину. Однако, показывает Шанин, есть и другой способ обобщения - фактически для очень общей модели изменений. Эта модель поддерживается не постоянством показателей, а наличием полярных признаков и логики топологического гладкого перехода одних в другие. И в какой-то степени является способом их выравнивания.
Чем на более детальные и более частные данные мы смотрим, тем более абстрактная и общая модель для их объяснения нужна. Но о ней не всегда нужно говорить)
У Теордора Шанина есть текст, который цитируют в основном в крестьяноведении. Но как историческая статья с эмпирическим анализом она очень плодотворна для теоретического обобщения и богата интуициями и более широкого плана. Вчера, наконец, удалось почитать ее со студентами, чему несказанно рада.
Вот некоторые выводы: (1) мифы коллективизации, (2) (не)стабильность класса, (3) "большой" класс, (4) критика статистики, (5) методы обобщения.
Шанин, Т. (2002). Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905-1930 гг. Социологические исследования., 6(1): 30-40.
1. Шанин опровергает существующий миф о внутрикретьянской революции в период коллективизации. Основная идея мифа в том, что революции происходят каскадным образом - сначала крестьяне борются с богатыми помещиками, затем, c бедные крестьяне и так далее - список можно продолжать до бесконечности. Но первая борьба была, а второй нет. Потому что крестьянство как класс большое и стабильное. Вопрос, что создает возможность "большого" или "массового класса"?
2. Это один из самых интересных сюжетов - какое значение имеет размер и почему он важен (другой вариант у АФФ в "Наблюдателе империи", проблема большого пространства также всю дорогу является предметом дебатов у российских экономистов и управленцев). Ответ Шанина неожиданно простой: не может существовать тотальный большой стабильный класс. (То есть, историки, которые искали в нем расщепление имели правильную интуицию).
3. Большой класс может существовать только, если внутри него есть мобильность и подвижность отдельных групп, которая организована двумя параллельными процессами - поляризацией и уравниванием. Чтобы это понять надо представить любую деревню как слоеный пирог, где есть богатые, бедные и средняки. Но богатые с временем не богатеют, а беднеют, потому что в богатых семьях много сыновей и каждому достается часть хозяйства - выдел. Дети бедных семей, вступая в брак, богатеют так как объединяют свои ресурсы - и становятся богаче. Поскольку эти процессы параллельны, то они уравнивают друг друга. В результате внешне монолитный класс крестьян оказывается в процессе постоянных изменений внутри, но не теряет своей структуры.
4. Но интересно также, как Шанин вскрывает эту внутреннюю мобильность. Для этого ему приходится раскрутить всю цепочку (вернее показать, как это делают исследователи 10-30х годов) - как собираются данные, каким образом они обобщаются, какие срезы подвергаются анализу. И тут выясняется интересный момент про статистику - она пытается смотреть на одни и те же кластеры данных, например, сколько есть в тот или иной период богачей или бедняков, но слепа к тому, кто именно входит в эти группы. В результате нужно проанализировать почти физический процесс - мониторинг определенного хозяйства, его перемещения и изменения между различными когортами данных в разные периоды.
5. И, наконец, про сами данные. Шанин упоминает вскользь, что данные брались по разным регионам, разные показатели достатка, да еще и была географическая разница - большая мобильность на юге/юго-востоке и меньшая на севере и западе страны. Шутка ли, наблюдения за 40 пред- и послереволлюцинных лет - фактически, до WWII. Как же тогда возможны обобщения? Не грешим ли мы и Шанин, тем, что просто "придумали" эту закономерность? И это самое интересное. Потому что мы видели, что обобщенная статистика по уровню достатка без динамических изменений по хозяйствам дает абсолютно слепую, неправдоподобную картину. Однако, показывает Шанин, есть и другой способ обобщения - фактически для очень общей модели изменений. Эта модель поддерживается не постоянством показателей, а наличием полярных признаков и логики топологического гладкого перехода одних в другие. И в какой-то степени является способом их выравнивания.
Чем на более детальные и более частные данные мы смотрим, тем более абстрактная и общая модель для их объяснения нужна. Но о ней не всегда нужно говорить)
As five out of seven counts were serious, Hui sentenced Ng to six years and six months in jail. More>> The group also hosted discussions on committing arson, Judge Hui said, including setting roadblocks on fire, hurling petrol bombs at police stations and teaching people to make such weapons. The conversation linked to arson went on for two to three months, Hui said. In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist. To delete a channel with over 1,000 subscribers, you need to contact user support
from us
