Цифровой геноцид

Продолжаем психотехнику: в поисках UX исследований

Отдельным этапом исследований были исследования национального состава ученых в 1920ые и в 1930ые годы, которые имеют прямое отношение к проекту советской евгеники

Пример исследований психотехники этого периода:
Следует отметить, что по уровню интеллекта евреи в России не превосходили русских. Например, они в начале двадцатых годов не занимали ведущих позиций в науке. Ю. А. Филипченко (1922) писал: «Что касается до национального происхождения самих выдающихся ученых, то процент чисто русских элементов здесь почти такой же, как у всех ученых вообще (56 и 57,3), напротив, лиц смешанного происхождения заметно больше (26 вместо 16,7), а чисто иностранного заметно меньше (18 вместо 26), чем в общей популяции Дома ученых. Таким образом, здесь приходится отметить несколько меньшее участие иностранного элемента, что же касается до характера последнего, то среди лиц смешанного происхождения им чаще всего является немецкий или шведский (в 9 случаях из 13), а среди чистых иностранцев еврейский (в 4 случаях из 9)»

Подробнее можно почитать здесь https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Филипченко.наши_выдающиеся_ученые.pdf
Показателен и журнал - Известия бюро по евгенике. 1922. № 1. С. 22-38.

Кто такой Филипченко? Это один из основателей советской генетики, например, ему приписывают создание терминов «микроэволюция» и «макроэволюция». Понятно, конечно, и почему и что бросало тень на психотехнику в последствии. Любопытно в этой связи, что сама критика евгеники в США часто была связана с теоретиками исследований влияния на человека технологий, так главный критик евгенического проекта в 40ые в США - это Ванивар Буш, основатель Мемекса и, конечно, один из пионеров Human-Computer interaction. Замечу также, что в пресловутом Доме ученых потом добавили и национальных квот по республикам.

Вторым и не менее грустным элементом истории, стали идеологические работы у педалогов:
Испытуемым предлагались несколько ситуаций, в которых происходило столкновение противоположных установок, например, религиозных. Испытуемый должен был ответить, как он поступил бы в данной ситуации, и обосновать свой выбор. Так, в работе "Дети и религия" (1929) сотрудника Института марксистско-ленинской педагогики С.М. Ривеса приводился следующий пример. Три сестры – Зоя, Ира и Настя – являются неверующими. Вечером под Пасху мать говорит: «Ну, ребята, идем в церковь, а потом будем разговляться».

Зоя говорит: «В церковь не пойду, разговляться не буду, а пойду я в клуб на антирелигиозный спектакль. И ты, мама, туда иди».
Ира говорит: «В церковь не пойду, а разговляться буду, потому что люблю пасху и кулич».
Настя говорит: «Мама, они обе нехорошие. Я тоже в Бога не верую, но не буду тебя огорчать. Я и разговляться буду, и в церковь пойду».

Инструкция требовала ответить: «Как бы поступил ты. Почему ты поступил бы именно так, а не иначе?» . Инструкция требовала от испытуемого ответить, как поступил бы он сам и объяснить причины своего выбора.

www.tgoop.com/gulagdigital/2658

4.2K viewsedited  Jun 3, 2024 at 07:47

Продолжаем психотехнику: в поисках UX исследований

Отдельным этапом исследований были исследования национального состава ученых в 1920ые и в 1930ые годы, которые имеют прямое отношение к проекту советской евгеники

Пример исследований психотехники этого периода:
Следует отметить, что по уровню интеллекта евреи в России не превосходили русских. Например, они в начале двадцатых годов не занимали ведущих позиций в науке. Ю. А. Филипченко (1922) писал: «Что касается до национального происхождения самих выдающихся ученых, то процент чисто русских элементов здесь почти такой же, как у всех ученых вообще (56 и 57,3), напротив, лиц смешанного происхождения заметно больше (26 вместо 16,7), а чисто иностранного заметно меньше (18 вместо 26), чем в общей популяции Дома ученых. Таким образом, здесь приходится отметить несколько меньшее участие иностранного элемента, что же касается до характера последнего, то среди лиц смешанного происхождения им чаще всего является немецкий или шведский (в 9 случаях из 13), а среди чистых иностранцев еврейский (в 4 случаях из 9)»

Подробнее можно почитать здесь https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Филипченко.наши_выдающиеся_ученые.pdf
Показателен и журнал - Известия бюро по евгенике. 1922. № 1. С. 22-38.

Кто такой Филипченко? Это один из основателей советской генетики, например, ему приписывают создание терминов «микроэволюция» и «макроэволюция». Понятно, конечно, и почему и что бросало тень на психотехнику в последствии. Любопытно в этой связи, что сама критика евгеники в США часто была связана с теоретиками исследований влияния на человека технологий, так главный критик евгенического проекта в 40ые в США - это Ванивар Буш, основатель Мемекса и, конечно, один из пионеров Human-Computer interaction. Замечу также, что в пресловутом Доме ученых потом добавили и национальных квот по республикам.

Вторым и не менее грустным элементом истории, стали идеологические работы у педалогов:
Испытуемым предлагались несколько ситуаций, в которых происходило столкновение противоположных установок, например, религиозных. Испытуемый должен был ответить, как он поступил бы в данной ситуации, и обосновать свой выбор. Так, в работе "Дети и религия" (1929) сотрудника Института марксистско-ленинской педагогики С.М. Ривеса приводился следующий пример. Три сестры – Зоя, Ира и Настя – являются неверующими. Вечером под Пасху мать говорит: «Ну, ребята, идем в церковь, а потом будем разговляться».

Зоя говорит: «В церковь не пойду, разговляться не буду, а пойду я в клуб на антирелигиозный спектакль. И ты, мама, туда иди».
Ира говорит: «В церковь не пойду, а разговляться буду, потому что люблю пасху и кулич».
Настя говорит: «Мама, они обе нехорошие. Я тоже в Бога не верую, но не буду тебя огорчать. Я и разговляться буду, и в церковь пойду».

Инструкция требовала ответить: «Как бы поступил ты. Почему ты поступил бы именно так, а не иначе?» . Инструкция требовала от испытуемого ответить, как поступил бы он сам и объяснить причины своего выбора.

BY Цифровой геноцид