Таких "семантических треугольников" наделали достаточно много. Огден и Ричардс (С. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning) в дремучем 1923-ем уже не были первооткрывателями, после Фреге. Потом ещё Пирс и Моррис с семиотикой.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этимуглом холмом в поле традиционной онтологии, а схватить схему эпистемической неопределённости, которую пытаются разрешить непригодными для этого, вобщем-то, средствами, то решение может быть относительно простым.
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этим
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
tgoop.com/hyperonym/89
Create:
Last Update:
Last Update:
Таких "семантических треугольников" наделали достаточно много. Огден и Ричардс (С. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning) в дремучем 1923-ем уже не были первооткрывателями, после Фреге. Потом ещё Пирс и Моррис с семиотикой.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этимуглом холмом в поле традиционной онтологии, а схватить схему эпистемической неопределённости, которую пытаются разрешить непригодными для этого, вобщем-то, средствами, то решение может быть относительно простым.
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этим
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
BY Гипероним
Share with your friend now:
tgoop.com/hyperonym/89