Банкротное право от Евгения Суворова

Дело Вествок от Верховного Суда Российской Федерации и карты российских лиц в иностранных банках.

Как известно, в феврале 2024 ВС РФ принял Определение, в котором изложил свои подходы к возможности банкротства иностранных лиц на территории России. Речь идет об определении от 28.02.2024 № 305-ЭС23-15177.

В соответствии с п. 2.3 указанного Определения в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

Юридическая техника указанного абзаца приводит к двум возможным толкованиям:
1. открытие неоснового производства возможно уже при наличии на территории РФ имущества иностранного лица (предложение первое до слов «суд в определенных случаях…»);
2. открытие неоснового производства возможно при одновременной совокупности следующих обстоятельств:
1) наличие на территории РФ имущества иностранного лица;
2) ведение деятельности на территории РФ (полное предложение первое);
3) отсутствие эффективного доступа к юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство (по общему правилу, место инкорпорации) (предложение второе).

Если взять за основу первый вариант толкования (слышал, что есть его приверженцы), то подход ВС РФ является противоположным подходу, изложенному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.

Так, согласно подпункту с) ст. 2 Типового закона "неосновное иностранное производство" означает иност­ранное производство, иное, чем основное иностранное произ­водство, осуществляемое в государстве, в котором находится предприятие должника по смыслу подпункта (Т) настоящей статьи. В свою очередь, согласно подпункт f) ст. 2 того же Типового закона "предприятие" означает любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера эко­номическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги. Возможность открытия производства в отношении активов (ст. 28) допущена только после открытого основного производства по месту нахождения центра основных интересов.

Мне лично ближе подход, изложенный в Типовом законе, так как трансграничное банкротство это про ведение деятельности сразу в нескольких юрисдикциях, а не про столы и стулья в разных странах. Однако, допускаю, что кто-то может исповедовать и довольно буквальный подход.

Сейчас, однако, не об этом, а о рисках первого подхода.

Если в каком-то государстве по вопросу трансграничного банкротства принято использовать принцип взаимности (например, здесь писал о подходе в Индии), то в случае, когда речь будет идти об имуществе российского лица на территории такого государства, в отношении такого имущества возможно открытие производства по делу о банкротстве.

Если представить себе ситуацию, что кто-либо имеет денежные средства на счетах в иностранных банках (как дружественных, так и недружественных юрисдикций), то следует исходить из наличия риска открытия банкротных процедур в отношении таких средств в стране инкорпорации соответствующего банка. Конечно же, речь идет и о карточных счетах в иностранной валюте, если это вдруг имеет место.

www.tgoop.com/insolvencylaw/349

1.6K viewsEvgeny Suvorov, edited  Jan 23 at 17:28

Дело Вествок от Верховного Суда Российской Федерации и карты российских лиц в иностранных банках.

Как известно, в феврале 2024 ВС РФ принял Определение, в котором изложил свои подходы к возможности банкротства иностранных лиц на территории России. Речь идет об определении от 28.02.2024 № 305-ЭС23-15177.

В соответствии с п. 2.3 указанного Определения в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

Юридическая техника указанного абзаца приводит к двум возможным толкованиям:
1. открытие неоснового производства возможно уже при наличии на территории РФ имущества иностранного лица (предложение первое до слов «суд в определенных случаях…»);
2. открытие неоснового производства возможно при одновременной совокупности следующих обстоятельств:
1) наличие на территории РФ имущества иностранного лица;
2) ведение деятельности на территории РФ (полное предложение первое);
3) отсутствие эффективного доступа к юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство (по общему правилу, место инкорпорации) (предложение второе).

Если взять за основу первый вариант толкования (слышал, что есть его приверженцы), то подход ВС РФ является противоположным подходу, изложенному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.

Так, согласно подпункту с) ст. 2 Типового закона "неосновное иностранное производство" означает иност­ранное производство, иное, чем основное иностранное произ­водство, осуществляемое в государстве, в котором находится предприятие должника по смыслу подпункта (Т) настоящей статьи. В свою очередь, согласно подпункт f) ст. 2 того же Типового закона "предприятие" означает любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера эко­номическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги. Возможность открытия производства в отношении активов (ст. 28) допущена только после открытого основного производства по месту нахождения центра основных интересов.

Мне лично ближе подход, изложенный в Типовом законе, так как трансграничное банкротство это про ведение деятельности сразу в нескольких юрисдикциях, а не про столы и стулья в разных странах. Однако, допускаю, что кто-то может исповедовать и довольно буквальный подход.

Сейчас, однако, не об этом, а о рисках первого подхода.

Если в каком-то государстве по вопросу трансграничного банкротства принято использовать принцип взаимности (например, здесь писал о подходе в Индии), то в случае, когда речь будет идти об имуществе российского лица на территории такого государства, в отношении такого имущества возможно открытие производства по делу о банкротстве.

Если представить себе ситуацию, что кто-либо имеет денежные средства на счетах в иностранных банках (как дружественных, так и недружественных юрисдикций), то следует исходить из наличия риска открытия банкротных процедур в отношении таких средств в стране инкорпорации соответствующего банка. Конечно же, речь идет и о карточных счетах в иностранной валюте, если это вдруг имеет место.

BY Банкротное право от Евгения Суворова