В эпистемологии (наука о знании; откуда мы знаем то, что мы знаем) для рационального принятия совокупности сведений о чем-то не требуется уверенности в истинности этого. Для того, чтобы считать что-то знанием, достаточно просто иметь основания и логические причины для этого. Это не значит, что в опровержении какому-то знанию обязательно не должно быть возражений. Для того, чтобы выводы считать верными, а знание обоснованным, достаточно, чтоб истинность аргументов в пользу него была более вероятностной, чем возражения. При этом, сами возражения могут быть валидными (допустимыми и правильными), но не нести в себе опровержение (дефитер).
Чтобы стало понятно, приведем в пример не самый любимый наш, но, вполне валидный, Калям Космологический аргумент (ККА), который звучит так:
П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала П2: вселенная имела начало В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.
Это дедуктивный аргумент для того, чтоб считать его обоснованным, вовсе необязательно, чтоб не существовало возражений на него. И в самом деле, есть разного рода возражения и на П1 (предположение об отсутствии каузальности/причинности в квантовом мире) и на П2 (какая-та часть вселенной в виде квантового вакуума существовала вечно; вселенная извечно расширяющаяся и сужающаяся и т.д.). Несмотря на то, что сами возражения могут и не быть недостоверными (заслуживающими внимания и последующего исследования), основания для того, чтобы считать П1 и П2 правильными, а В дедуктивно следующим у нас не исчезают. Потому что сами П1 и П2 намного сильнее, вероятностнее и убедительнее, чем их возражения (наше незнание о причинах возникновения и исчезновения частиц в квантовом мире совершенно не означает отсутствие этих причин; если вещи могут возникать без какой-либо причины, то почему пицца, Бах, BMW M5 не возникают без причины и, если бы вещи имели особенность возникать без причин, то мир был бы хаотичным, это наблюдалось бы все время; теория Большого взрыва, как возникновения пространства, времени, материи конечно способна коренным образом измениться и даже стать опровергнутой, но сейчас она общепринята; а квантовый ваккуум - не есть ничто, он сам оперирует согласно законам). Нашей целью сейчас не стоит раскрытие всех возражений на ККА и контр-возражений, которых немало, однако мы кратко упоминаем о них и даём понять, что это пример того, как сами возражения не достигли уровня опровержения аргумента.
Разумеется, есть и категория знания, следовать которому нет оснований по причине отсутствия аргументов в его пользу, либо которое приобрело опровержение (дефитер).
В эпистемологии (наука о знании; откуда мы знаем то, что мы знаем) для рационального принятия совокупности сведений о чем-то не требуется уверенности в истинности этого. Для того, чтобы считать что-то знанием, достаточно просто иметь основания и логические причины для этого. Это не значит, что в опровержении какому-то знанию обязательно не должно быть возражений. Для того, чтобы выводы считать верными, а знание обоснованным, достаточно, чтоб истинность аргументов в пользу него была более вероятностной, чем возражения. При этом, сами возражения могут быть валидными (допустимыми и правильными), но не нести в себе опровержение (дефитер).
Чтобы стало понятно, приведем в пример не самый любимый наш, но, вполне валидный, Калям Космологический аргумент (ККА), который звучит так:
П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала П2: вселенная имела начало В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.
Это дедуктивный аргумент для того, чтоб считать его обоснованным, вовсе необязательно, чтоб не существовало возражений на него. И в самом деле, есть разного рода возражения и на П1 (предположение об отсутствии каузальности/причинности в квантовом мире) и на П2 (какая-та часть вселенной в виде квантового вакуума существовала вечно; вселенная извечно расширяющаяся и сужающаяся и т.д.). Несмотря на то, что сами возражения могут и не быть недостоверными (заслуживающими внимания и последующего исследования), основания для того, чтобы считать П1 и П2 правильными, а В дедуктивно следующим у нас не исчезают. Потому что сами П1 и П2 намного сильнее, вероятностнее и убедительнее, чем их возражения (наше незнание о причинах возникновения и исчезновения частиц в квантовом мире совершенно не означает отсутствие этих причин; если вещи могут возникать без какой-либо причины, то почему пицца, Бах, BMW M5 не возникают без причины и, если бы вещи имели особенность возникать без причин, то мир был бы хаотичным, это наблюдалось бы все время; теория Большого взрыва, как возникновения пространства, времени, материи конечно способна коренным образом измениться и даже стать опровергнутой, но сейчас она общепринята; а квантовый ваккуум - не есть ничто, он сам оперирует согласно законам). Нашей целью сейчас не стоит раскрытие всех возражений на ККА и контр-возражений, которых немало, однако мы кратко упоминаем о них и даём понять, что это пример того, как сами возражения не достигли уровня опровержения аргумента.
Разумеется, есть и категория знания, следовать которому нет оснований по причине отсутствия аргументов в его пользу, либо которое приобрело опровержение (дефитер).
The public channel had more than 109,000 subscribers, Judge Hui said. Ng had the power to remove or amend the messages in the channel, but he “allowed them to exist.” Telegram offers a powerful toolset that allows businesses to create and manage channels, groups, and bots to broadcast messages, engage in conversations, and offer reliable customer support via bots. During the meeting with TSE Minister Edson Fachin, Perekopsky also mentioned the TSE channel on the platform as one of the firm's key success stories. Launched as part of the company's commitments to tackle the spread of fake news in Brazil, the verified channel has attracted more than 184,000 members in less than a month. Among the requests, the Brazilian electoral Court wanted to know if they could obtain data on the origins of malicious content posted on the platform. According to the TSE, this would enable the authorities to track false content and identify the user responsible for publishing it in the first place. For crypto enthusiasts, there was the “gm” app, a self-described “meme app” which only allowed users to greet each other with “gm,” or “good morning,” a common acronym thrown around on Crypto Twitter and Discord. But the gm app was shut down back in September after a hacker reportedly gained access to user data.
from us
