Если кто-то хочет изучать вопрос существования свободы воли человека, то худшее, что можно – это делать это через изучение нейрофизиологии человека, то есть науку. В тот миг, как вы научно утвердитесь, что свободы воли не существует (скажем, нейрофизиология человека даёт реакцию до того, как возникает мысль и т.д.), то можно считать любые научные эксперименты, заключающие отсутствие свободы воли, как и любые другие, установленными не объективно, а как ответ на вашу нейрофизиологию. Таким образом, утрачивается доверие к собственным мыслям и органам чувств, как к базовому аппарату для проведения этих самых научных изысканий.
Богословские суждения позволяют понять, во что верить в вопросе существования свободы воли и предопределения (у мусульман, у христиан, у иудеев – у всех есть богословские направления, которые признают наличие свободы воли и которые отрицают её, считая, что её существование лишит Бога господства над всем и не стыкуется с тем, что воля Господа первична), однако они не рационализируют существование свободы воли, а только озвучивают концепцию веры согласно источникам (Писания).
И, пожалуй, рационализировать существование первичности пожелания Творца и при этом существования свободной воли человека может только философия. При этом, она сама не устанавливает наличие или отсутствие свободы воли, а только пытается рационализировать ваши уже существующие богословские убеждения.
Мы придерживаемся богословского взгляда о существовании свободы воли человека, при этом, первичности воли Господа (существования предопределения). Каков механизм этого, на первый взгляд, кажущегося противоречия –это не тема сегодняшней публикации. На наш взгляд, в философии эти механизмы есть и их расскрытие потребует очень большую статью, а может и не одну. Можно дать намёк, что этот механизм гипотетически может реализовываться через модальную логику и концепцию возможных миров (possible worlds).
При этом, считаем вполне обоснованным для человека верить в богословскую концепцию существования предопределения и свободы воли без понимания того, каков механизм этого и с убеждением того, что этот механизм не дано в этот мире нам понять. Это нормально. Мы и сейчас знаем, что в физическом мире есть множество парадоксов (квантовый мир тому пример). При этом, это мир сотворенный, а что можно сказать о Творце, природу Которого мы в этом мире не поймём. Всё, что мы когда-либо знали – это мир сотворенный. Границы его познания ещё и близко не раскрыты. Мы не понимаем квантовый мир (время и его течение, пространство, структура материи, причинность и следствие), мы не знаем мир ангелов, джиннов/бесов и т.д. Так что можно сказать о свойствах Творца в сравнении с Его творениями. Для человека, который не понял или не нашел в философии логическое объяснение сосуществования предопределения и воли человека вполне обоснованно заявить, что такой механизм существует, однако он нами не раскрыт, либо мы его не способны познать, будучи в этом мире. В конце концов, это не единственный парадокс и их немало даже в тварном мире, а применительно к Творцу, природу Которого нам не понять доподлинно, такое признание своего невежества вполне заслуженно и естественно.
Если кто-то хочет изучать вопрос существования свободы воли человека, то худшее, что можно – это делать это через изучение нейрофизиологии человека, то есть науку. В тот миг, как вы научно утвердитесь, что свободы воли не существует (скажем, нейрофизиология человека даёт реакцию до того, как возникает мысль и т.д.), то можно считать любые научные эксперименты, заключающие отсутствие свободы воли, как и любые другие, установленными не объективно, а как ответ на вашу нейрофизиологию. Таким образом, утрачивается доверие к собственным мыслям и органам чувств, как к базовому аппарату для проведения этих самых научных изысканий.
Богословские суждения позволяют понять, во что верить в вопросе существования свободы воли и предопределения (у мусульман, у христиан, у иудеев – у всех есть богословские направления, которые признают наличие свободы воли и которые отрицают её, считая, что её существование лишит Бога господства над всем и не стыкуется с тем, что воля Господа первична), однако они не рационализируют существование свободы воли, а только озвучивают концепцию веры согласно источникам (Писания).
И, пожалуй, рационализировать существование первичности пожелания Творца и при этом существования свободной воли человека может только философия. При этом, она сама не устанавливает наличие или отсутствие свободы воли, а только пытается рационализировать ваши уже существующие богословские убеждения.
Мы придерживаемся богословского взгляда о существовании свободы воли человека, при этом, первичности воли Господа (существования предопределения). Каков механизм этого, на первый взгляд, кажущегося противоречия –это не тема сегодняшней публикации. На наш взгляд, в философии эти механизмы есть и их расскрытие потребует очень большую статью, а может и не одну. Можно дать намёк, что этот механизм гипотетически может реализовываться через модальную логику и концепцию возможных миров (possible worlds).
При этом, считаем вполне обоснованным для человека верить в богословскую концепцию существования предопределения и свободы воли без понимания того, каков механизм этого и с убеждением того, что этот механизм не дано в этот мире нам понять. Это нормально. Мы и сейчас знаем, что в физическом мире есть множество парадоксов (квантовый мир тому пример). При этом, это мир сотворенный, а что можно сказать о Творце, природу Которого мы в этом мире не поймём. Всё, что мы когда-либо знали – это мир сотворенный. Границы его познания ещё и близко не раскрыты. Мы не понимаем квантовый мир (время и его течение, пространство, структура материи, причинность и следствие), мы не знаем мир ангелов, джиннов/бесов и т.д. Так что можно сказать о свойствах Творца в сравнении с Его творениями. Для человека, который не понял или не нашел в философии логическое объяснение сосуществования предопределения и воли человека вполне обоснованно заявить, что такой механизм существует, однако он нами не раскрыт, либо мы его не способны познать, будучи в этом мире. В конце концов, это не единственный парадокс и их немало даже в тварном мире, а применительно к Творцу, природу Которого нам не понять доподлинно, такое признание своего невежества вполне заслуженно и естественно.
The public channel had more than 109,000 subscribers, Judge Hui said. Ng had the power to remove or amend the messages in the channel, but he “allowed them to exist.” Step-by-step tutorial on desktop: Commenting about the court's concerns about the spread of false information related to the elections, Minister Fachin noted Brazil is "facing circumstances that could put Brazil's democracy at risk." During the meeting, the information technology secretary at the TSE, Julio Valente, put forward a list of requests the court believes will disinformation. While the character limit is 255, try to fit into 200 characters. This way, users will be able to take in your text fast and efficiently. Reveal the essence of your channel and provide contact information. For example, you can add a bot name, link to your pricing plans, etc. Don’t publish new content at nighttime. Since not all users disable notifications for the night, you risk inadvertently disturbing them.
from us
