Практика.IP

ПАЗ против PAZ: практика ВС за октябрь

Дело № СИП 597/423

🚌Обстоятельства дела
ООО «ПАЗ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны обозначению «PAZ» для товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств масштабные). По мнению общества, товарный знак фактически тождественен части сокращенного фирменного наименования ООО «ПАЗ», при этом фирменное наименование использовалось обществом в отношении однородных товаров — как автобусов, так и их масштабных моделей. Последние производились иными лицами, на упаковках моделей размещалось обозначение «по лицензии ООО «ПАЗ».

📑Позиция СИП
ООО «ПАЗ» не доказало использование фирменного наименования для производства масштабных моделей. В силу невозможности распоряжения правом на фирменное наименование, производство и реализация таких моделей иными лицами не является использованием фирменного наименования. Довод ООО «ПАЗ» об осуществлении производства автобусов (12 класс МКТУ) под фирменным наименованием признан несостоятельным как не подтвержденный доказательствами. Заявление оставлено без удовлетворения.

🔍Позиция президиума СИП
Президиум отменил акт первой инстанции и принял новый. Было учтено, что производство моделей третьими лицами осуществлялось под контролем ООО «ПАЗ», при этом такие модели ассоциировались у потребителей с обществом. В этой связи суд счел доказанным факт использования фирменного наименования.

⚖️ Позиция СКЭС ВС
Коллегия отменила постановление президиума СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции.

На данный момент опубликована только резолютивная часть определения.

#IP_товарныезнаки

www.tgoop.com/ipcourtpractice/583

1.2K viewsДаниил, Oct 15, 2024 at 14:01

ПАЗ против PAZ: практика ВС за октябрь

Дело № СИП 597/423

🚌Обстоятельства дела
ООО «ПАЗ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны обозначению «PAZ» для товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств масштабные). По мнению общества, товарный знак фактически тождественен части сокращенного фирменного наименования ООО «ПАЗ», при этом фирменное наименование использовалось обществом в отношении однородных товаров — как автобусов, так и их масштабных моделей. Последние производились иными лицами, на упаковках моделей размещалось обозначение «по лицензии ООО «ПАЗ».

📑Позиция СИП
ООО «ПАЗ» не доказало использование фирменного наименования для производства масштабных моделей. В силу невозможности распоряжения правом на фирменное наименование, производство и реализация таких моделей иными лицами не является использованием фирменного наименования. Довод ООО «ПАЗ» об осуществлении производства автобусов (12 класс МКТУ) под фирменным наименованием признан несостоятельным как не подтвержденный доказательствами. Заявление оставлено без удовлетворения.

🔍Позиция президиума СИП
Президиум отменил акт первой инстанции и принял новый. Было учтено, что производство моделей третьими лицами осуществлялось под контролем ООО «ПАЗ», при этом такие модели ассоциировались у потребителей с обществом. В этой связи суд счел доказанным факт использования фирменного наименования.

⚖️ Позиция СКЭС ВС
Коллегия отменила постановление президиума СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции.

На данный момент опубликована только резолютивная часть определения.

#IP_товарныезнаки

BY Практика.IP