Pro IP

Трактат об эстоппеле от ВС РФ – разбираемся, кто больше наэстоппелил))

Компания зарегистрировала на себя патент на изобретение и в качестве авторов указала четырёх лиц, один из которых в рамках текущего дела оспаривает авторство другого.

Позиция истца

Иск обоснован тем, что творческий вклад Аминова О.Н. в создание спорного изобретения отсутствует; Полихов С.А. не передавал Корпорации право на получение патента на спорное изобретение; трудовые и обязательственные отношения с Корпорацией отсутствуют.

Позиция СИП

СИП в обоих инстанциях отказал со ссылкой на эстоппель – истец длительное время не возражал против такого соавторства и подтверждал наличие устных договорённостей в отношении авторского состава.

Позиция ВС РФ

Решающим для правильного разрешения требования относительно соавторства Аминова О.Н. являлся вопрос о характере его участия в создании технического решения, исследование обстоятельств внесения им личного творческого вклада в создание технического решения и принятия творческого участия в совместном труде над его созданием, разработки Аминовым О.Н. каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата.

При применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, а также третьи лица Бондаренко Т.В., Прокудин М.С., оспаривая наличие творческого участия Аминова О.Н., ссылались на то, что договоренности сторон касались только вопросов распределения вознаграждения; согласие на включение Аминова О.Н. в состав авторов было основано на его заверениях о создании нового хозяйствующего общества с передачей соответствующих прав на объект патентного права, что им не было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что договоренности об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях по поводу установления условий для распоряжения соответствующими правами, обеспечения имущественных интересов авторов и
стимулирования их творческих усилий, а не на признании факта творческого участия Аминова О.Н. в создании технического решения.

Определение ВС РФ от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023
Судьи: Хатыпова Р.А., Попов В.В. Попова Г.Г.

Не знаю другого акта, где эстоппелю было бы посвящено больше, чем здесь.

#эстоппель #всрф #судебнаяпрактика

www.tgoop.com/ipmir/1291

3.2K viewsOct 14, 2024 at 04:30

Трактат об эстоппеле от ВС РФ – разбираемся, кто больше наэстоппелил))

Компания зарегистрировала на себя патент на изобретение и в качестве авторов указала четырёх лиц, один из которых в рамках текущего дела оспаривает авторство другого.

Позиция истца

Иск обоснован тем, что творческий вклад Аминова О.Н. в создание спорного изобретения отсутствует; Полихов С.А. не передавал Корпорации право на получение патента на спорное изобретение; трудовые и обязательственные отношения с Корпорацией отсутствуют.

Позиция СИП

СИП в обоих инстанциях отказал со ссылкой на эстоппель – истец длительное время не возражал против такого соавторства и подтверждал наличие устных договорённостей в отношении авторского состава.

Позиция ВС РФ

Решающим для правильного разрешения требования относительно соавторства Аминова О.Н. являлся вопрос о характере его участия в создании технического решения, исследование обстоятельств внесения им личного творческого вклада в создание технического решения и принятия творческого участия в совместном труде над его созданием, разработки Аминовым О.Н. каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата.

При применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, а также третьи лица Бондаренко Т.В., Прокудин М.С., оспаривая наличие творческого участия Аминова О.Н., ссылались на то, что договоренности сторон касались только вопросов распределения вознаграждения; согласие на включение Аминова О.Н. в состав авторов было основано на его заверениях о создании нового хозяйствующего общества с передачей соответствующих прав на объект патентного права, что им не было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что договоренности об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях по поводу установления условий для распоряжения соответствующими правами, обеспечения имущественных интересов авторов и
стимулирования их творческих усилий, а не на признании факта творческого участия Аминова О.Н. в создании технического решения.

Определение ВС РФ от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023
Судьи: Хатыпова Р.А., Попов В.В. Попова Г.Г.

Не знаю другого акта, где эстоппелю было бы посвящено больше, чем здесь.

#эстоппель #всрф #судебнаяпрактика

BY Pro IP