Pro IP

Распоряжаться фирменным наименованием нельзя

Фабула дела

ООО "ПАЗ" – 02.07.2004
ТЗ "PAZ" – 27.02.2014, в т.ч. для "модели транспортных средств масштабные" (28 класс МКТУ)

В 2022 Завод подал возражение против регистрации ТЗ, однако Роспатент ему отказал сославшись на отсутствие доказательств осуществления однородной деятельности.

Позиция Роспатента

Административный орган отклонил доводы о широкой известности Завода и реализации им исключительного права на фирменное наименование путем предоставления иным лицам неисключительной лицензии на использование изображения автобусов марки ПАЗ на уменьшенных моделях, отметив, что передача права на фирменное наименование по лицензии не допускается, в качестве деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась лицом, подавшим возражение, лично.

СИП в первой инстанции поддержал доводы Роспатента.

Позиция Президиума СИП

🔹 Потребитель уменьшенных моделей автобусов марки ПАЗ был осведомлен о причастности Завода к выпускаемой его лицензиатами до даты приоритета ТЗ продукции и ассоциировал соответствующие изделия с Заводом за счет размещаемого указания «ПО ЛИЦЕНЗИИ
ООО «ПАЗ»/«Произведено по лицензии ООО «ПАЗ»;

🔹 В данном случае лицензиаты доводили до потребителей сведения о ФН
лица, под контролем которого выпускается продукция; деятельность таких лиц
может быть принята во внимание в целях применения п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

⚖️ При оспаривании регистрации ТЗ на соответствие п. 8 ст. 1483 ГК РФ для разрешения вопроса о возможности учитывать деятельность, осуществляемую не только самим правообладателем, но и связанными с ним хозяйствующими субъектами, необходимо исходить из недопущения смешения между индивидуализирующими функциям ТЗ и ФН.

Поскольку исключительное право на ФН является непередаваемым и неотчуждаемым, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, санкционирующих квалификацию действий третьих лиц по применению обозначения, воспроизводящего ФН (отдельных его элементов) правообладателя, в качестве способа использования соответствующего средства индивидуализации по правилам п. 1 ст. 1474 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 17.10.2024 по делу № СИП-597/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е. Хатыпова Р.А.

#всрф #фн #тз #судебнаяпрактика

www.tgoop.com/ipmir/1295

2.1K viewsOct 21 at 04:30

Распоряжаться фирменным наименованием нельзя

Фабула дела

ООО "ПАЗ" – 02.07.2004
ТЗ "PAZ" – 27.02.2014, в т.ч. для "модели транспортных средств масштабные" (28 класс МКТУ)

В 2022 Завод подал возражение против регистрации ТЗ, однако Роспатент ему отказал сославшись на отсутствие доказательств осуществления однородной деятельности.

Позиция Роспатента

Административный орган отклонил доводы о широкой известности Завода и реализации им исключительного права на фирменное наименование путем предоставления иным лицам неисключительной лицензии на использование изображения автобусов марки ПАЗ на уменьшенных моделях, отметив, что передача права на фирменное наименование по лицензии не допускается, в качестве деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась лицом, подавшим возражение, лично.

СИП в первой инстанции поддержал доводы Роспатента.

Позиция Президиума СИП

🔹 Потребитель уменьшенных моделей автобусов марки ПАЗ был осведомлен о причастности Завода к выпускаемой его лицензиатами до даты приоритета ТЗ продукции и ассоциировал соответствующие изделия с Заводом за счет размещаемого указания «ПО ЛИЦЕНЗИИ
ООО «ПАЗ»/«Произведено по лицензии ООО «ПАЗ»;

🔹 В данном случае лицензиаты доводили до потребителей сведения о ФН
лица, под контролем которого выпускается продукция; деятельность таких лиц
может быть принята во внимание в целях применения п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

⚖️ При оспаривании регистрации ТЗ на соответствие п. 8 ст. 1483 ГК РФ для разрешения вопроса о возможности учитывать деятельность, осуществляемую не только самим правообладателем, но и связанными с ним хозяйствующими субъектами, необходимо исходить из недопущения смешения между индивидуализирующими функциям ТЗ и ФН.

Поскольку исключительное право на ФН является непередаваемым и неотчуждаемым, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, санкционирующих квалификацию действий третьих лиц по применению обозначения, воспроизводящего ФН (отдельных его элементов) правообладателя, в качестве способа использования соответствующего средства индивидуализации по правилам п. 1 ст. 1474 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 17.10.2024 по делу № СИП-597/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е. Хатыпова Р.А.

#всрф #фн #тз #судебнаяпрактика

BY Pro IP