Pro IP

Оформить имущество патент на маму

Сотрудница Компании, которую возглавлял её сын, в течение месяца со дня увольнения подала заявку на регистрацию патента, а в последствии произвела отчуждение права сыну, который также покинул Компанию. В итоге Компания получила иск о запрете использования группы изобретений от сына.

Компания обратилась с иском о признании патента недействительным в части указания патентообладателя.

Позиция 1 инстанции

Самого по себе того факта, что лицо знало или должно было знать о производстве истцом продукции с использованием технического решения, которое обеспечивает его основную деятельность, недостаточно для вывода о том, что ответчик, становясь патентообладателем, действовал недобросовестно.

Позиция Президиума СИП

Президиум СИП полагает необходимым отметить, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всей совокупности и последовательности действий Кузьмина Л.В. и Кузьминой Н.И., состоящих в ближайшей степени родства по отношению друг к другу (мать и сын), их поведения на протяжении всего периода работы в обществе "Русский кварц" и после увольнения Кузьминой Н.И. и смены руководителя названного общества:

📌 занимая должность генерального директора общества "Русский кварц", Кузьмин Л.В. предполагал/знал о наличии спорных технических решений, обеспечивающих деятельность этого общества, в Технологическом регламенте 2014 г., но не предпринял каких-либо мер к обеспечению их правовой защиты, что позволило Кузьминой Н.И. получить спорный патент;

📌 Кузьмин Л.В. знал об использовании Технологического регламента 2014 г. в основной деятельности возглавляемого им до 2018 года предприятия - общества "Русский кварц";

📌 незадолго до увольнения Кузьминой Н.И. Кузьмин Л.В. попросил главного технолога общества "Русский кварц" предоставить ему информацию об используемых технологических режимах;

📌 заявка на получение спорного патента была подана Кузьминой Н.И. (матерью Кузьмина Л.В.) через 30 дней после ее увольнения и через 10 дней после смены руководителя общества "Русский кварц" (дата увольнения Кузьминой Н.И. - 28.09.2018, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества "Русский кварц" - 11.10.2018, дата подачи заявки - 21.10.2018);

📌 Кузьмин Л.В. не привел разумного объяснения своих действий и действий Кузьминой Н.И. в 2018 году;

📌 21.10.2020 Кузьмин Л.В. целенаправленно переоформил права на спорный патент на свое имя без намерения его использования в своей деятельности;

📌 после получения исключительного права на группу спорных изобретений 12.08.2022 Кузьмин Л.В. обратился с исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о защите своих исключительных прав.

Постановление Президиума СИП от 18.10.2024 № С01-1699/2024 по делу № СИП-995/2022

#патенты #недобросовестность #судебнаяпрактика

www.tgoop.com/ipmir/1300

2.5K viewsOct 28 at 10:50

Оформить имущество патент на маму

Сотрудница Компании, которую возглавлял её сын, в течение месяца со дня увольнения подала заявку на регистрацию патента, а в последствии произвела отчуждение права сыну, который также покинул Компанию. В итоге Компания получила иск о запрете использования группы изобретений от сына.

Компания обратилась с иском о признании патента недействительным в части указания патентообладателя.

Позиция 1 инстанции

Самого по себе того факта, что лицо знало или должно было знать о производстве истцом продукции с использованием технического решения, которое обеспечивает его основную деятельность, недостаточно для вывода о том, что ответчик, становясь патентообладателем, действовал недобросовестно.

Позиция Президиума СИП

Президиум СИП полагает необходимым отметить, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всей совокупности и последовательности действий Кузьмина Л.В. и Кузьминой Н.И., состоящих в ближайшей степени родства по отношению друг к другу (мать и сын), их поведения на протяжении всего периода работы в обществе "Русский кварц" и после увольнения Кузьминой Н.И. и смены руководителя названного общества:

📌 занимая должность генерального директора общества "Русский кварц", Кузьмин Л.В. предполагал/знал о наличии спорных технических решений, обеспечивающих деятельность этого общества, в Технологическом регламенте 2014 г., но не предпринял каких-либо мер к обеспечению их правовой защиты, что позволило Кузьминой Н.И. получить спорный патент;

📌 Кузьмин Л.В. знал об использовании Технологического регламента 2014 г. в основной деятельности возглавляемого им до 2018 года предприятия - общества "Русский кварц";

📌 незадолго до увольнения Кузьминой Н.И. Кузьмин Л.В. попросил главного технолога общества "Русский кварц" предоставить ему информацию об используемых технологических режимах;

📌 заявка на получение спорного патента была подана Кузьминой Н.И. (матерью Кузьмина Л.В.) через 30 дней после ее увольнения и через 10 дней после смены руководителя общества "Русский кварц" (дата увольнения Кузьминой Н.И. - 28.09.2018, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества "Русский кварц" - 11.10.2018, дата подачи заявки - 21.10.2018);

📌 Кузьмин Л.В. не привел разумного объяснения своих действий и действий Кузьминой Н.И. в 2018 году;

📌 21.10.2020 Кузьмин Л.В. целенаправленно переоформил права на спорный патент на свое имя без намерения его использования в своей деятельности;

📌 после получения исключительного права на группу спорных изобретений 12.08.2022 Кузьмин Л.В. обратился с исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о защите своих исключительных прав.

Постановление Президиума СИП от 18.10.2024 № С01-1699/2024 по делу № СИП-995/2022

#патенты #недобросовестность #судебнаяпрактика

BY Pro IP