На сцене родные яйцаВсе выходные у мэтров
Pro IP Chat ушли на анализ соотношения
п. 6 и
п. 10 ст. 1483 ГК РФ. Вроде и там, и там про смешение, но в первом случае суды при низкой степени сходства и идентичности товаров его устанавливают, а во втором – нет.
Изучив внимательно дела по
п. 10 ст. 1483 ГК РФ пришла к выводу, что моя догадка в предыдущем посте была правильной. Ключевой критерий:
восприятие потребителями элемента, входящего в состав "младшего" ТЗ, в качестве ТЗ другого лица.
То есть простого вхождения недостаточно – важно именно восприятие потребителей. И тут мы упираемся в известность и уникальность обозначения. Стандартные прилагательные, скорее, будут восприниматься потребителями как нарицательные/описательные и не вызывать мыслей о "старшем" ТЗ. А вот слоган "Друзья, повторим успех 12 STOREEZ!" уже явно не прошёл бы, согласитесь))
Позиция СИП по яйцам⚖️ Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания данных частей самостоятельными элементами учитывается восприятие потребителями этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов.
⚖️ Для случая, когда товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний.
⚖️ В данном случае, по крайней мере, слово "ЯЙЦО" в спорном словосочетании не утратило и не изменило своего семантического значения, что является достаточным основанием для вывода о том, что обозначение "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО" не может рассматриваться в качестве единого элемента ТЗ.
⚖️ Самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя соответствующих товаров и услуг словосочетание "НАШЕ РОДНОЕ ЯЙЦО", СИП пришел к выводу о том, что оно воспринимается в значении: товар отечественного, местного производства.
⚖️ По смыслу положения
п. 10 ст. 1483 ГК РФ в отличие от положений
п. 6 названной статьи ГК РФ, предполагают сопоставление не "старшего" и "младшего" ТЗ в целом, а целого "старшего" ТЗ с элементом "младшего" ТЗ. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" ТЗ в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" ТЗ использовал в своем знаке в качестве элемента "старший" ТЗ.
⚖️ Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ, как и
п. 6 этой ст. ГК РФ, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение. При этом вероятность смешения применительно к
п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" ТЗ, в качестве товарного знака другого лица.
⚖️ Вопреки мнению заявителя, слово "РОДНОЕ" в спорном ТЗ не определяется как элемент, который может быть положен в основу серии ТЗ, а само по себе вхождение в сравниваемые знаки тождественных словесных элементов "РОДНОЕ" автоматически не свидетельствует о высокой степени сходства выделенного элемента спорного знака с противопоставленным обозначением в целом, не предрешает восприятие их потребителями в качестве средства индивидуализации одного правообладателя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 по делу № СИП-1017/2024Судьи: Силаев Р.В., Борзило Е.Ю., Погадаев Н.Н.
Я изначально придралась у противоречию здесь:
- Такое основание
(п.10) применяется, в частности, в ситуации, когда
смешение между ...
отсутствует,
-
принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их
смешение.
Как может приниматься во внимание то, что отсутствует?.. Но коллеги в чате сказали, что в первом случае речь о сопоставлении ТЗ в целом, а во втором - части младшего ТЗ и старшего ТЗ.
Обожаю наши коллективные разборы
🥰#ппс #тз #сходство #смешение #судебнаяпрактика
