Pro IP

Требуется ли согласие на использование товарного знака при предложении товара в интернете при исчерпании права?

Этот вопрос периодически возникает в чате, поэтому, думаю, для многих это дело будет полезным.

Правообладатель ТЗ "DeLonghi" обратился за взысканием компенсации с ответчика за неправомерное размещение предложений о продаже товаров со сходным обозначением на маркетплейсе.

Позиция суда 1 инстанции и апелляции

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1229, 1252, 1484 и 1487 ГК РФ и исходил из того, что предлагаемый ответчиком на упомянутом маркетплейсе товар не является контрафактным, т.к. он получен от официального дилера, а поставка на территории РФ осуществлялась через "цепочку" уполномоченных лиц, что позволяет применить принцип исчерпания права.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил тот довод компании, что использование спорного ТЗ является самостоятельным нарушением исключительного права на него, поскольку дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи и размещение объявления в сети Интернет представляет собой инструмент для реализации продукции.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия.

Позиция СИП

Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования ТЗ, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Учитывая изложенное и исходя из доводов компании и возражений общества, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало:

⚠️ сопоставить конкретные товары, которые общество предлагало к продаже в сети Интернет на маркетплейсе ЯндексМаркет и зафиксировала компания на скриншотах, с товарами, в отношении которых общество представило договоры и товаросопроводительные документы в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, и установить, что они совпадают;

⚠️ изучить, доказал ли ответчик правовую связь между компанией и теми лицами, которых он считает ее официальными представителями (дилерами, дистрибьюторами);

⚠️ проанализировать "цепочку" продаж каждого выявленного истцом спорного товара и установить обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории РФ и приобретения обществом для последующей перепродажи на своем маркетплейсе.

Постановление СИП от 17.01.2025 № С01-2427/2024 по делу № А40-56095/2024
Судья: Четвертакова Е.С.

Всегда восхищаюсь дотошным изучением доказательств со стороны судей. Один вопрос: ну почему по копеечным делам суды так делают, а по многомиллионным искам зачастую по верхам и без какой-либо конкретики? 😭

#контрфакт #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/ipmir/1351

3.0K viewsedited  Jan 28 at 04:29

Требуется ли согласие на использование товарного знака при предложении товара в интернете при исчерпании права?

Этот вопрос периодически возникает в чате, поэтому, думаю, для многих это дело будет полезным.

Правообладатель ТЗ "DeLonghi" обратился за взысканием компенсации с ответчика за неправомерное размещение предложений о продаже товаров со сходным обозначением на маркетплейсе.

Позиция суда 1 инстанции и апелляции

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1229, 1252, 1484 и 1487 ГК РФ и исходил из того, что предлагаемый ответчиком на упомянутом маркетплейсе товар не является контрафактным, т.к. он получен от официального дилера, а поставка на территории РФ осуществлялась через "цепочку" уполномоченных лиц, что позволяет применить принцип исчерпания права.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил тот довод компании, что использование спорного ТЗ является самостоятельным нарушением исключительного права на него, поскольку дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи и размещение объявления в сети Интернет представляет собой инструмент для реализации продукции.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия.

Позиция СИП

Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования ТЗ, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Учитывая изложенное и исходя из доводов компании и возражений общества, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало:

⚠️ сопоставить конкретные товары, которые общество предлагало к продаже в сети Интернет на маркетплейсе ЯндексМаркет и зафиксировала компания на скриншотах, с товарами, в отношении которых общество представило договоры и товаросопроводительные документы в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, и установить, что они совпадают;

⚠️ изучить, доказал ли ответчик правовую связь между компанией и теми лицами, которых он считает ее официальными представителями (дилерами, дистрибьюторами);

⚠️ проанализировать "цепочку" продаж каждого выявленного истцом спорного товара и установить обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории РФ и приобретения обществом для последующей перепродажи на своем маркетплейсе.

Постановление СИП от 17.01.2025 № С01-2427/2024 по делу № А40-56095/2024
Судья: Четвертакова Е.С.

Всегда восхищаюсь дотошным изучением доказательств со стороны судей. Один вопрос: ну почему по копеечным делам суды так делают, а по многомиллионным искам зачастую по верхам и без какой-либо конкретики? 😭

#контрфакт #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания