Pro IP

Конкуренция ТЗ и НМПТ

Только мы с коллегами в рамках курса "НДК в сфере ИС" обсуждали кейс "Лидского кваса", как ВС РФ вынес мотивировку по "Майкопскому пиву". А между этими делами есть немало схожего, хоть и предмет рассмотрения у них разный.

Фабула

Правообладатель комбинированного ТЗ (на картинке) взыскал три с лишним миллиона компенсации за реализацию конкурентом "Майкопского пива". В основу судебных актов был положен преюдициальный вывод о сходстве сравниваемых обозначений в рассмотренном ранее деле.

Позиция ВС РФ

Между тем, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего дела № А01-4210/2022 установленные судами обстоятельства по другому делу № А01-118/2021 изменились, поскольку по заявке общества от 12.04.2021 ФИПС 08.12.2022 зарегистрировано исключительное право на НТМП «Пиво Майкопское», обществу выдано свидетельство № 248/3.

Таким образом, у общества в силу п. 1 ст. 1531 ГК РФ
с 12.04.2021, то есть за пределами рассмотренного в рамках дела № А01-118/202 периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ «Пиво Майкопское».

Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова «Пиво Майкопское» относятся к неохраняемым элементам товарного знака.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2025 по делу № 08-ЭС24-17130
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

#всрф #тз #нмпт #судебнаяпрактика

www.tgoop.com/ipmir/1363

1.6K viewsedited  Feb 13 at 04:29

Конкуренция ТЗ и НМПТ

Только мы с коллегами в рамках курса "НДК в сфере ИС" обсуждали кейс "Лидского кваса", как ВС РФ вынес мотивировку по "Майкопскому пиву". А между этими делами есть немало схожего, хоть и предмет рассмотрения у них разный.

Фабула

Правообладатель комбинированного ТЗ (на картинке) взыскал три с лишним миллиона компенсации за реализацию конкурентом "Майкопского пива". В основу судебных актов был положен преюдициальный вывод о сходстве сравниваемых обозначений в рассмотренном ранее деле.

Позиция ВС РФ

Между тем, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего дела № А01-4210/2022 установленные судами обстоятельства по другому делу № А01-118/2021 изменились, поскольку по заявке общества от 12.04.2021 ФИПС 08.12.2022 зарегистрировано исключительное право на НТМП «Пиво Майкопское», обществу выдано свидетельство № 248/3.

Таким образом, у общества в силу п. 1 ст. 1531 ГК РФ
с 12.04.2021, то есть за пределами рассмотренного в рамках дела № А01-118/202 периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ «Пиво Майкопское».

Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова «Пиво Майкопское» относятся к неохраняемым элементам товарного знака.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2025 по делу № 08-ЭС24-17130
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

#всрф #тз #нмпт #судебнаяпрактика

BY Pro IP