Pro IP

Регистрация и оспаривание ОИС – разные процедуры и разные полномочия

Несмотря на очевидную ассоциацию со Спасской башней и храмом Василия Блаженного, Роспатент зарегистрировал спорный промышленный образец.

Позднее, в рамках рассмотрения возражений частного лица по факту конкуренции с другими патентами, ППС решила исправиться и аннулировать пром со ссылкой на пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ.

Позиция Роспатента

Административный орган отмечает, что им верно была применена соответствующая норма права, поскольку было установлено, что между промышленным образцом по патенту РФ N 135714 и данными объектами культурного наследия, как собор Василия Блаженного и Спасская проездная башня, зарегистрированными в ЕГРОКН за N 7710342000, N 7710353004 соответственно, в явном виде прослеживается устойчивая ассоциативная связь, которая могла бы привести к тому, что потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, мог классифицировать этот промышленный образец как относящийся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Позиция СИП

Из материалов дела следует, что оспаривая предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу, Будылдина А.А. ссылалась на:
📌 его несоответствие условию патентоспособности "оригинальность",
📌 наличие в нем объектов, указанных в п. 1 ст. 1231.1 ГК РФ, а также на то, что
📌 спорный промышленный образец способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия, поскольку он является переработкой и/или имитацией патента.

Положения Правил ППС должны применяться с учетом норм ГК РФ как акта, обладающего большей юридической силой, а положения п. 45 Правил ППС - исходя из того, оспаривается отказ в предоставлении правовой охраны ТЗ или же Роспатент рассматривает возражение против уже зарегистрированного ТЗ.

В первом случае правовая охрана ТЗ еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).

Однако к зарегистрированным объектам ГК РФ подходит иначе.

Основания оспаривания зарегистрированного ТЗ не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе – без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица.

Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1044/2024
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

#ппс #патенты #судебнаяпрактика

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/ipmir/1377

2.1K viewsMar 12 at 04:29

Регистрация и оспаривание ОИС – разные процедуры и разные полномочия

Несмотря на очевидную ассоциацию со Спасской башней и храмом Василия Блаженного, Роспатент зарегистрировал спорный промышленный образец.

Позднее, в рамках рассмотрения возражений частного лица по факту конкуренции с другими патентами, ППС решила исправиться и аннулировать пром со ссылкой на пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ.

Позиция Роспатента

Административный орган отмечает, что им верно была применена соответствующая норма права, поскольку было установлено, что между промышленным образцом по патенту РФ N 135714 и данными объектами культурного наследия, как собор Василия Блаженного и Спасская проездная башня, зарегистрированными в ЕГРОКН за N 7710342000, N 7710353004 соответственно, в явном виде прослеживается устойчивая ассоциативная связь, которая могла бы привести к тому, что потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, мог классифицировать этот промышленный образец как относящийся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Позиция СИП

Из материалов дела следует, что оспаривая предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу, Будылдина А.А. ссылалась на:
📌 его несоответствие условию патентоспособности "оригинальность",
📌 наличие в нем объектов, указанных в п. 1 ст. 1231.1 ГК РФ, а также на то, что
📌 спорный промышленный образец способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия, поскольку он является переработкой и/или имитацией патента.

Положения Правил ППС должны применяться с учетом норм ГК РФ как акта, обладающего большей юридической силой, а положения п. 45 Правил ППС - исходя из того, оспаривается отказ в предоставлении правовой охраны ТЗ или же Роспатент рассматривает возражение против уже зарегистрированного ТЗ.

В первом случае правовая охрана ТЗ еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).

Однако к зарегистрированным объектам ГК РФ подходит иначе.

Основания оспаривания зарегистрированного ТЗ не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе – без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица.

Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1044/2024
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

#ппс #патенты #судебнаяпрактика