Pro IP

Тождественность исков: есть или нет?

Балует нас ВС РФ рассмотрением дел в IP-сфере. На сей раз спор разгорелся из-за тождественности исков и прекращения производства по делу. Давайте разбираться.

Итак, цепочка дел:

1️⃣ Дело № А40-255673/2017 – удовлетворён иск ООО «Курортмедсервис» за нарушение прав на ТЗ № 182117 к обществу «ЙТМК» (производителем контрафакта и оптовый продавец).

2️⃣ Дело № А40-264192/2019 – удовлетворён иск FORIANELLI TRADING LIMITED за нарушение прав на ТЗ № 526293 к обществам «Аптека от склада - Север» и «Годовалов».

3️⃣ Дело № А40-265771/2019 – удовлетворён иск ООО «Курортмедсервис» за нарушение прав на дизайн упаковки к обществам «Аптека от склада - Север» и «Годовалов».

4️⃣ Дело № А40-62122/2020 – удовлетворён иск ООО «Курортмедсервис» за нарушение прав на ТЗ № 182117 к обществам «Аптека от склада - Урал» и «Годовалов».

5️⃣ Дело № А40-271168/2019 – ООО «Курортмедсервис» выигрывает дело по ТЗ № 182117 по иску к обществам «Аптека от склада - Север» и «Годовалов». Кассация его отменяет ввиду претензий к размеру компенсации и отправляет на новое рассмотрение в 9ААС. Апелляция принимает уточнение иска и прекращает производство по делу со ссылкой на дела № 2-4. СИП поправляет коллег, поясняя, что актуален в плане тождественности только кейс № 4.

Позиция ВС РФ

🔸 В деле № 4 ответчиками были «Аптека от склада - Урал» и «Годовалов». В текущем же кейсе – «Аптека от склада - Север» и «Годовалов». Соответственно, субъектный состав отличается. Основания для прекращения по иску к «Аптека от склада - Север» отсутствуют.

🔸 9ААС не должен был принимать уточнение иска, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции не приходил.

🔸 Требования истца мотивированы незаконной реализацией товара из партии 1, ввиду чего к ответственности уже был привлечён производитель контрафакта по делу № 1. ВС РФ ставит вопрос о том, насколько правомерно в таком случае привлечение к ответственности ООО "Годовалов". Ответа в судебном акте нет. Хотя по мне тут просто тождественность с делом № 4 работает.

Определение ВС РФ от 31.01.2023 по делу № А40-271168/2019

P.S. Какое-то нереально запутанное и мутное дело. Да ещё и без публикации акта 9ААС о прекращении производства по делу 🤷🏼‍♀️ Ну и чтобы совсем весело стало, скажу, что совершенно "случайно" в ВС РФ попало ещё одно дело с теми же действующими лицами и примерно с теми же основаниями (дело № А40-263652/2019). Но мотивировку лучше читать по этому делу, а не тому – там совсем грустно.

#контрафакт #тз #процесс #всрф #судебнаяпрактика

www.tgoop.com/ipmir/835

2.7K viewsFeb 6, 2023 at 04:30

Тождественность исков: есть или нет?

Балует нас ВС РФ рассмотрением дел в IP-сфере. На сей раз спор разгорелся из-за тождественности исков и прекращения производства по делу. Давайте разбираться.

Итак, цепочка дел:

1️⃣ Дело № А40-255673/2017 – удовлетворён иск ООО «Курортмедсервис» за нарушение прав на ТЗ № 182117 к обществу «ЙТМК» (производителем контрафакта и оптовый продавец).

2️⃣ Дело № А40-264192/2019 – удовлетворён иск FORIANELLI TRADING LIMITED за нарушение прав на ТЗ № 526293 к обществам «Аптека от склада - Север» и «Годовалов».

3️⃣ Дело № А40-265771/2019 – удовлетворён иск ООО «Курортмедсервис» за нарушение прав на дизайн упаковки к обществам «Аптека от склада - Север» и «Годовалов».

4️⃣ Дело № А40-62122/2020 – удовлетворён иск ООО «Курортмедсервис» за нарушение прав на ТЗ № 182117 к обществам «Аптека от склада - Урал» и «Годовалов».

5️⃣ Дело № А40-271168/2019 – ООО «Курортмедсервис» выигрывает дело по ТЗ № 182117 по иску к обществам «Аптека от склада - Север» и «Годовалов». Кассация его отменяет ввиду претензий к размеру компенсации и отправляет на новое рассмотрение в 9ААС. Апелляция принимает уточнение иска и прекращает производство по делу со ссылкой на дела № 2-4. СИП поправляет коллег, поясняя, что актуален в плане тождественности только кейс № 4.

Позиция ВС РФ

🔸 В деле № 4 ответчиками были «Аптека от склада - Урал» и «Годовалов». В текущем же кейсе – «Аптека от склада - Север» и «Годовалов». Соответственно, субъектный состав отличается. Основания для прекращения по иску к «Аптека от склада - Север» отсутствуют.

🔸 9ААС не должен был принимать уточнение иска, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции не приходил.

🔸 Требования истца мотивированы незаконной реализацией товара из партии 1, ввиду чего к ответственности уже был привлечён производитель контрафакта по делу № 1. ВС РФ ставит вопрос о том, насколько правомерно в таком случае привлечение к ответственности ООО "Годовалов". Ответа в судебном акте нет. Хотя по мне тут просто тождественность с делом № 4 работает.

Определение ВС РФ от 31.01.2023 по делу № А40-271168/2019

P.S. Какое-то нереально запутанное и мутное дело. Да ещё и без публикации акта 9ААС о прекращении производства по делу 🤷🏼‍♀️ Ну и чтобы совсем весело стало, скажу, что совершенно "случайно" в ВС РФ попало ещё одно дело с теми же действующими лицами и примерно с теми же основаниями (дело № А40-263652/2019). Но мотивировку лучше читать по этому делу, а не тому – там совсем грустно.

#контрафакт #тз #процесс #всрф #судебнаяпрактика

BY Pro IP