Исходя из п. 8 документа дело не вернут прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Нет препятствий для рассмотрения дела, в частности когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения; в справке к обвинительному документу и материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках; в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил суду нужные документы.
Валентин Платонов положительно расценил такое разъяснение: «Определение конкретных ситуаций, которые не препятствуют рассмотрению дела в суде, позволит в будущем исключить возвращение дел по формальным основаниям, что позволит соблюсти разумный срок, предусмотренный УПК».
В п. 9 разъяснено, что дело также нельзя будет вернуть прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.
Как полагает Алексей Нянькин, попытка урегулировать ситуации, когда в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации деяния подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвинение не предъявлялось, является проблемной. «Разработчики предлагают вновь руководствоваться оценочными суждениями и не возвращать уголовное дело прокурору, даже если подсудимому не было предъявлено обвинение, а основания для переквалификации имеются, при условии что действия подсудимого, подлежащие квалификации по другой статье, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту. Этим тезисом, соединенным с рядом дополнительных условий, судам предлагается самостоятельно определять, существенные отличия с предъявленным обвинением имеют фактически установленные обстоятельства или нет. И в этом проявляется неоднозначность предлагаемого разъяснения. Здесь нужно конкретизировать, что не могут быть изменены любые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по вменяемому составу преступления, включая событие преступления (время, место), а также способ, мотив, размер вреда и иные обстоятельства, являющиеся обязательными для квалификации по этому составу преступления», – полагает адвокат.
Согласно п. 10 проекта, если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устранит выявленные нарушения без возвращения дела прокурору.
Исходя из п. 8 документа дело не вернут прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Нет препятствий для рассмотрения дела, в частности когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения; в справке к обвинительному документу и материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках; в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил суду нужные документы.
Валентин Платонов положительно расценил такое разъяснение: «Определение конкретных ситуаций, которые не препятствуют рассмотрению дела в суде, позволит в будущем исключить возвращение дел по формальным основаниям, что позволит соблюсти разумный срок, предусмотренный УПК».
В п. 9 разъяснено, что дело также нельзя будет вернуть прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.
Как полагает Алексей Нянькин, попытка урегулировать ситуации, когда в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации деяния подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвинение не предъявлялось, является проблемной. «Разработчики предлагают вновь руководствоваться оценочными суждениями и не возвращать уголовное дело прокурору, даже если подсудимому не было предъявлено обвинение, а основания для переквалификации имеются, при условии что действия подсудимого, подлежащие квалификации по другой статье, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту. Этим тезисом, соединенным с рядом дополнительных условий, судам предлагается самостоятельно определять, существенные отличия с предъявленным обвинением имеют фактически установленные обстоятельства или нет. И в этом проявляется неоднозначность предлагаемого разъяснения. Здесь нужно конкретизировать, что не могут быть изменены любые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по вменяемому составу преступления, включая событие преступления (время, место), а также способ, мотив, размер вреда и иные обстоятельства, являющиеся обязательными для квалификации по этому составу преступления», – полагает адвокат.
Согласно п. 10 проекта, если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устранит выявленные нарушения без возвращения дела прокурору.
While the character limit is 255, try to fit into 200 characters. This way, users will be able to take in your text fast and efficiently. Reveal the essence of your channel and provide contact information. For example, you can add a bot name, link to your pricing plans, etc. Unlimited number of subscribers per channel The Channel name and bio must be no more than 255 characters long Polls How to Create a Private or Public Channel on Telegram?
from us
