tgoop.com/judgenovikov/583
Last Update:
продолжение
Алексей Нянькин назвал весьма важным разъяснение, закрепляющее право вышестоящих судов при рассмотрении жалоб на состоявший судебный акт, при выявленном необоснованном отказе гособвинителем от обвинения, повлекшем полное или частичное освобождение от уголовной ответственности, принимать решение о возвращении дела прокурору.
Как следует из п. 21, положения ст. 63 УПК не содержат запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены судебного решения о возвращении его прокурору. При этом, по смыслу ст. 242 УПК, рассмотрение дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Согласно п. 22, в рамках ч. 3 ст. 401.15 УПК приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК. При этом кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
В п. 23 предложено признать утратившими силу п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Общая оценка адвокатами проекта разъяснений
Алексей Нянькин полагает, что принятие отдельного постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения положений УПК о возвращении уголовного дела прокурору давно назрело. «Многочисленные примеры неоднообразного применения положений ст. 237 УПК не давали сторонам защиты и обвинения понятного инструмента для определения того, что создает препятствия постановлению приговора или иного законного решения, а что нет, и эти препятствия могут быть устранены в ходе судебного следствия. Предлагаемый документ устраняет большинство вопросов в применении института возвращения уголовного дела прокурору. Проект постановления в целом заявляет главную цель: поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. И это видится очень важным в условиях, когда незначительные недостатки, а нередко и технические ошибки в обвинительном заключении или обвинительном акте, несмотря на возражения стороны защиты, влекут за собой возвращение дела прокурору, необоснованное продление сроков содержания под стражей или иных мер уголовно-процессуального принуждения», – заключил он.
Валентин Платонов полагает, что в этом документе конкретно определяются нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного документа. «Определение конкретных случаев возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК является необходимым прежде всего для должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела. Вместе с тем указание конкретных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, также является ориентирующим для стороны защиты при изучении материалов уголовного дела и подготовке к судебным заседаниям, в том числе в случае нарушения права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Вышеуказанные разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для стороны обвинения и защиты при расследовании уголовного дела, а также при подготовке к судебным заседаниям», – считает он.
BY Федеральный судья
Share with your friend now:
tgoop.com/judgenovikov/583