Notice: file_put_contents(): Write of 5437 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13629 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Федеральный судья@judgenovikov P.777
Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 57 КАС полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности. «В нарушение указанных норм к административному иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Виктора Ященко на подачу и подписание настоящего административного иска в защиту Я., которая, по мнению заявителя, была ограничена в праве на квалифицированную юридическую помощь», – уточнил суд первой инстанции.
На данное определение Виктор Ященко подал в Московский областной суд частную жалобу (есть у «АГ»), в которой поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Он указал, что суд, отказав в принятии его административного иска, ограничил его в доступе к правосудию. Также он подчеркнул, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. № 268-О).
В жалобе также обращалось внимание: в Определении КС РФ от 22 апреля 2005 г. № 208-О разъяснено, что приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Ссылаясь на позицию КС, Виктор Ященко отметил, что во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. Он пояснил, что подавал административный иск как защитник Я., допущенный судом в данном статусе, однако ему было отказано в доступе к правосудию, как и в судебной защите нарушенного права.
Изучив жалобу, Мособлсуд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений названным лицам предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК. Как отмечено в апелляционном определении, из представленного материала усматривается, что Виктор Ященко, позиционируя себя назначенным судом защитником обвиняемой, обратился в суд в защиту собственных прав и интересов, гарантированных защитнику вышеуказанной правовой нормой, а именно: в защиту права на беспрепятственное общение с подзащитной, нарушенного, по его утверждению, должностными лицами СИЗО-10.
Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что административный иск подписан лично Виктором Ященко, поэтому прилагать к иску какую-либо доверенность не требовалось. В этой связи у судьи городского суда отсутствовали основания для возвращения административного иска со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС. Областной суд отменил обжалуемое определение, возвратив материал в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска Виктора Ященко.
Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 57 КАС полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности. «В нарушение указанных норм к административному иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Виктора Ященко на подачу и подписание настоящего административного иска в защиту Я., которая, по мнению заявителя, была ограничена в праве на квалифицированную юридическую помощь», – уточнил суд первой инстанции.
На данное определение Виктор Ященко подал в Московский областной суд частную жалобу (есть у «АГ»), в которой поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Он указал, что суд, отказав в принятии его административного иска, ограничил его в доступе к правосудию. Также он подчеркнул, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. № 268-О).
В жалобе также обращалось внимание: в Определении КС РФ от 22 апреля 2005 г. № 208-О разъяснено, что приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Ссылаясь на позицию КС, Виктор Ященко отметил, что во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. Он пояснил, что подавал административный иск как защитник Я., допущенный судом в данном статусе, однако ему было отказано в доступе к правосудию, как и в судебной защите нарушенного права.
Изучив жалобу, Мособлсуд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений названным лицам предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК. Как отмечено в апелляционном определении, из представленного материала усматривается, что Виктор Ященко, позиционируя себя назначенным судом защитником обвиняемой, обратился в суд в защиту собственных прав и интересов, гарантированных защитнику вышеуказанной правовой нормой, а именно: в защиту права на беспрепятственное общение с подзащитной, нарушенного, по его утверждению, должностными лицами СИЗО-10.
Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что административный иск подписан лично Виктором Ященко, поэтому прилагать к иску какую-либо доверенность не требовалось. В этой связи у судьи городского суда отсутствовали основания для возвращения административного иска со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС. Областной суд отменил обжалуемое определение, возвратив материал в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска Виктора Ященко.
Judge Hui described Ng as inciting others to “commit a massacre” with three posts teaching people to make “toxic chlorine gas bombs,” target police stations, police quarters and the city’s metro stations. This offence was “rather serious,” the court said. The Channel name and bio must be no more than 255 characters long Users are more open to new information on workdays rather than weekends. The best encrypted messaging apps 5Telegram Channel avatar size/dimensions
from us
