Федеральный судья

продолжение

«Увы, но с такой позицией суда первой инстанции защитнику предстоит пройти немалый путь, прежде чем он сможет отстоять право на беспрепятственное посещение подзащитной в СИЗО, что обнуляет реальные возможности защиты. Полагаю, что причина – отсутствие реального равноправия стороны защиты в уголовном процессе и отсутствие какой-либо административной или уголовной ответственности должностных лиц СИЗО за воспрепятствование осуществлению защитником своих процессуальных полномочий. Немаловажным является отсутствие адекватной реакции судов, в производстве которых находятся уголовные дела, на воспрепятствование работе защитника, что, по сути, является воспрепятствованием осуществлению правосудия», – поделился мнением Денис Панов.

Адвокат АП Алтайского края Василий Бастрыкин обратил внимание на то, что проблемы с допуском к подзащитным в СИЗО возникают регулярно. Судебная защита от таких нарушений, допущенных сотрудниками ФСИН, в настоящее время недостаточно эффективна, поскольку до судебного решения зачастую проходит несколько месяцев, кроме того, суды первой инстанции далеко не всегда принимают решения в пользу защитников, вынуждая обжаловать судебный акт в вышестоящие суды, пояснил он.

По мнению Василия Бастрыкина, с выводами Московского областного суда нельзя не согласиться, ведь в соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. «Административный истец, будучи назначенным судом защитником обвиняемой, обратился с административным исковым заявлением в защиту своих прав, предусмотренных вышеуказанными положениями действующего законодательства, поскольку должностными лицами УФСИН были нарушены его права как защитника. При таких обстоятельствах действительно доверенность для подачи административного иска не требовалась. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный иск был безосновательно возвращен, является, безусловно, справедливым и в полной мере согласуется со ст. 129 КАС, в которой перечислены основания для возвращения административного искового заявления истцу», – заключил адвокат. - https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-naryadu-s-advokatom-imeet-pravo-samostoyatelno-obzhalovat-nedopusk-k-podzashchitnoy-v-sizo/

www.advgazeta.ru

Защитник наряду с адвокатом имеет право самостоятельно обжаловать недопуск к подзащитной в СИЗО

Мособлсуд не согласился с позицией первой инстанции, которая, возвращая административный иск защитнику, указала, что для обжалования недопуска ему необходимо представить доверенность от подзащитной

www.tgoop.com/judgenovikov/779

242 viewsedited  Feb 27 at 18:38

продолжение

«Увы, но с такой позицией суда первой инстанции защитнику предстоит пройти немалый путь, прежде чем он сможет отстоять право на беспрепятственное посещение подзащитной в СИЗО, что обнуляет реальные возможности защиты. Полагаю, что причина – отсутствие реального равноправия стороны защиты в уголовном процессе и отсутствие какой-либо административной или уголовной ответственности должностных лиц СИЗО за воспрепятствование осуществлению защитником своих процессуальных полномочий. Немаловажным является отсутствие адекватной реакции судов, в производстве которых находятся уголовные дела, на воспрепятствование работе защитника, что, по сути, является воспрепятствованием осуществлению правосудия», – поделился мнением Денис Панов.

Адвокат АП Алтайского края Василий Бастрыкин обратил внимание на то, что проблемы с допуском к подзащитным в СИЗО возникают регулярно. Судебная защита от таких нарушений, допущенных сотрудниками ФСИН, в настоящее время недостаточно эффективна, поскольку до судебного решения зачастую проходит несколько месяцев, кроме того, суды первой инстанции далеко не всегда принимают решения в пользу защитников, вынуждая обжаловать судебный акт в вышестоящие суды, пояснил он.

По мнению Василия Бастрыкина, с выводами Московского областного суда нельзя не согласиться, ведь в соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. «Административный истец, будучи назначенным судом защитником обвиняемой, обратился с административным исковым заявлением в защиту своих прав, предусмотренных вышеуказанными положениями действующего законодательства, поскольку должностными лицами УФСИН были нарушены его права как защитника. При таких обстоятельствах действительно доверенность для подачи административного иска не требовалась. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный иск был безосновательно возвращен, является, безусловно, справедливым и в полной мере согласуется со ст. 129 КАС, в которой перечислены основания для возвращения административного искового заявления истцу», – заключил адвокат. - https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-naryadu-s-advokatom-imeet-pravo-samostoyatelno-obzhalovat-nedopusk-k-podzashchitnoy-v-sizo/

BY Федеральный судья