О преступлениях с "фисташками"

#кейсразбор #самыйпресамый #историческиеналоги
Самый большой реально исполнимый срок наказания за преступное уклонение от уплаты налогов – дело «ЭнергоПромРесурс».

Строгость наказания по делу «Эльдорадо», о котором мы рассказывали в одном из предыдущих постов, нивелировалась невозможностью его исполнения.
❓А что насчет действительно самого сурового приговора по ст. 199 УК РФ (как за единичное преступление), наказание по которому было приведено в исполнение?

Оно было назначено по Приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.10.2018 по делу № 1-70/2018 директору ЗАО «ЭнергоПромРесурс» - Евгению Левунину (Е.В.) и составило:
⚡️4 года лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
⚡️с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями и предприятиями налогоплательщиками сроком на 2 года.

Руководитель строительной компании был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за реализацию классической и незамысловатой схемы фиктивного документооборота, позволившей организации уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму всего лишь в чуть более 35 млн рублей – следствие и суд посчитали, что он:
🔺организовал совершение мнимых хозяйственных операций по приобретению компанией строительных услуг с 3-мя фиктивными организациями, сдающих нулевую налоговую отчетность, не обладающих производственными и кадровыми ресурсами, не имеющих транспорта и имущества, со среднесписочной численностью в 1-2 человека;
🔺в то время как фактически строительные работы выполнялись силами работников возглавляемой им компании и с привлечением иных сотрудников, не работающих в указанных 3-х организациях, с выплатой им зарплат в конвертах.

В анализируемом деле трудно сказать, что могло повлиять на столь суровое наказание, ведь в мотивировочной части суд констатировал:
🟢 отсутствие отягчающих обстоятельств;
🟢 наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его матери, за который подсудимый осуществляет уход, наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем из государственных органов и организаций;
🟢 наличие положительной характеристики личности как с места работы, так и по месту жительства, удовлетворительной от участкового инспектора.

Возможно, какую-то роль сыграла чрезмерно активная защитная позиция:
🛡 в суде было опрошено 20 свидетелей защиты из числа работников компании;
🛡 Е.В. неуклонно заявлял, что контрагенты были реальными, а заместитель директора по строительству, давший ключевые показания против него, его оговорил из-за личной неприязни;
🛡 защита представила в суд сделанный специалистами "Анализ решения ИФНС", в котором все материалы налогового органа подверглись жесткой критике.

Как бы то ни было, приговор в силу вступил – в добавок к наказанию суд удовлетворил исковые требования к директору в размере 35,3 млн рублей💰, а также обратил в счет погашения исковых требований принадлежащие ему и арестованные ранее холодильник, микроволновку, стиральную машину и телевизор 😶.

www.tgoop.com/kitsingandpartners/227

1.3K viewsAug 4, 2023 at 15:01

#кейсразбор #самыйпресамый #историческиеналоги
Самый большой реально исполнимый срок наказания за преступное уклонение от уплаты налогов – дело «ЭнергоПромРесурс».

Строгость наказания по делу «Эльдорадо», о котором мы рассказывали в одном из предыдущих постов, нивелировалась невозможностью его исполнения.
❓А что насчет действительно самого сурового приговора по ст. 199 УК РФ (как за единичное преступление), наказание по которому было приведено в исполнение?

Оно было назначено по Приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.10.2018 по делу № 1-70/2018 директору ЗАО «ЭнергоПромРесурс» - Евгению Левунину (Е.В.) и составило:
⚡️4 года лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
⚡️с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями и предприятиями налогоплательщиками сроком на 2 года.

Руководитель строительной компании был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за реализацию классической и незамысловатой схемы фиктивного документооборота, позволившей организации уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму всего лишь в чуть более 35 млн рублей – следствие и суд посчитали, что он:
🔺организовал совершение мнимых хозяйственных операций по приобретению компанией строительных услуг с 3-мя фиктивными организациями, сдающих нулевую налоговую отчетность, не обладающих производственными и кадровыми ресурсами, не имеющих транспорта и имущества, со среднесписочной численностью в 1-2 человека;
🔺в то время как фактически строительные работы выполнялись силами работников возглавляемой им компании и с привлечением иных сотрудников, не работающих в указанных 3-х организациях, с выплатой им зарплат в конвертах.

В анализируемом деле трудно сказать, что могло повлиять на столь суровое наказание, ведь в мотивировочной части суд констатировал:
🟢 отсутствие отягчающих обстоятельств;
🟢 наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его матери, за который подсудимый осуществляет уход, наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем из государственных органов и организаций;
🟢 наличие положительной характеристики личности как с места работы, так и по месту жительства, удовлетворительной от участкового инспектора.

Возможно, какую-то роль сыграла чрезмерно активная защитная позиция:
🛡 в суде было опрошено 20 свидетелей защиты из числа работников компании;
🛡 Е.В. неуклонно заявлял, что контрагенты были реальными, а заместитель директора по строительству, давший ключевые показания против него, его оговорил из-за личной неприязни;
🛡 защита представила в суд сделанный специалистами "Анализ решения ИФНС", в котором все материалы налогового органа подверглись жесткой критике.

Как бы то ни было, приговор в силу вступил – в добавок к наказанию суд удовлетворил исковые требования к директору в размере 35,3 млн рублей💰, а также обратил в счет погашения исковых требований принадлежащие ему и арестованные ранее холодильник, микроволновку, стиральную машину и телевизор 😶.

BY О преступлениях с "фисташками"