Что значат «три финансовых года подряд», и дробят ли они налоговое преступление?Представим ситуацию 🌈Налогоплательщик, действуя с едиными умыслом, целью, способом и средством совершения налогового преступления, непрерывно уклонился от уплаты налогов организацией в крупном размере в течении 2018-2022 гг., причем в период с 2018-го по 2020-й гг. на 20 млн руб., с 2021-го по 2022-й гг. на 17 млн руб.
Вопрос ❓Как, с учетом установленного в примечании к ст. 199 УК РФ порядка определения размерного признака – «в пределах трех финансовых лет подряд», будут квалифицированы действия руководителя организации-налогоплательщика, совершившего преступление:
🔶 по 2-м эпизодам ч. 1 ст. 199 УК РФ как совокупность преступлений – в размере 20 млн руб. и 17 млн руб. соответственно
или
🤨🔶 по 1-му эпизоду ч. 1 ст. 199 УК РФ как единое продолжаемое преступное налоговое уклонение в размере 37 млн руб.?
Ответ 💬Перед нами непростая проблема разграничения единого продолжаемого налогового преступления и совокупности налоговых преступлений, осложненная временным порядком определения размерного признака, которая имеет на практике 2 подхода к разрешению:
❗️налоговое преступление дробится на временные периоды, не выходящие за период трех финансовых лет подряд, с квалификацией по совокупности преступлений – см., например,
Дело «Эко-Капитал»,
Дело «Моршанской табачной фабрики».
❗️налоговое преступление едино и квалифицировать следует как одно продолжаемое – см.
Дело «ОргРегионПроект»,
Дело Глущенко.
Аргументация 🦉первый
❗️ подход имеет достаточно узкую формальную позицию: порядок определения размерного признака, являющегося криминообразующим для налоговых составов, четко определен в положениях УК РФ – 3 года уклонения и набравшееся за их время размер уклонения «отсекаются» в отдельное самостоятельное преступление по воле законодателя.
второй
❗️ подход, наоборот, имеет более фундаментальную правовую основу: законодательные указания на
3 года не могут деформировать конструкцию продолжаемого преступления, а их смысл состоит в том, что они
являются периодом наибольшей концентрации преступной активности, образующей соответствующий размерный признак – ее измерение должно осуществляться в отношении всех входящих в фактический период совершения преступления непрерывных трехлетних периодов.
Таким образом, если в б
ольшем продолжаемом периоде:
➖ ни за какой из 3-х летних отрезков не образовался крупный размер – состава уклонения нет (даже если суммарно выходит крупный за весь продолжаемый период),
➖ за какой-либо 3-х летний отрезок образовался лишь крупный – наличествует одна ч. 1 ст. 199 УК РФ (даже если суммарно за весь продолжаемый период выходит особо крупный),
➖ хотя бы за один 3-х летний отрезок образовался особо крупный – наличествует одна ч. 2 ст. 199 УК РФ (даже если в другом отдельном или смежном 3-х летнем отрезке образуется еще один крупный или особо крупный).
На наш взгляд, второй
❗️ квалификационный подход представляется очевидно верным, ведь, действительно, в результате применения первого
❗️ происходит искусственное дробление единого продолжаемого преступления на несколько самостоятельных преступлений с «удвоением» уголовной ответственности за содеянное, что нарушает принцип
non bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), уголовно-правовой принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ) и правовые положения о совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ).
Вектор правоприменения 🔜Недавно столкнувшись с изложенной проблематикой на практике
🎾, отметим, что пока правоприменитель склонен к применению первого
❗️ подхода, и это несмотря на абсолютную поддержку второго
❗️ подхода в доктрине уголовного права
👨🏻🏫👩🏼🏫 (Есаков Г.А., Ляскало А.Н., Саушкин Д.В., Силаев С.А., Черненко Т.Г).
Однако унывать точно не стоит, ведь всё исправимо – порочная практика рано или поздно будет побеждена: главное продолжать с ней бороться
👊#простоосложном
