tgoop.com/kitsingandpartners/277
Last Update:
Оправдание при признательных показаниях возможно ??? !
Настало время пополнять наш Обзор оправдательных приговоров по ст. 199 УК РФ свежими кейсами – благо таковые продолжают появляться
На очереди – Дело Войтова И.И., оправданного по Приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2023 № 1-8/2023.
Фабула
Тресту "Ай-Би-Си Промстрой", занятому в сфере строительства и архитектуры, как-то раз удалось победить в тендере на строительство крупного жилого комплекса 🏗. Для реализации столь объемного проекта компании требовалось привлечение по разным направлениям постройки самых различных организаций-контрагентов.
Случилось и так, что за продолжительное время строительства в вопросах налоговой отчетности в связи с возведением ЖК возникли проблемы, источником которых стала смена кадрового состава сотрудников бухгалтерии 🧮
Исправить ситуацию вызвался фактический руководитель Треста, занимающий должность генерального директора по строительному производству, Войтов И.И. (В.): на основании регулярно составляемых им черновых записей, он сформировал и представил в налоговый орган корректирующие налоговые декларации, включив в них и сделки с ООО "ГСМ-Юг" и ООО "Спецторг".
Позиция обвинения
Действия руководителя следствием были оценены по ч. 1 ст. 199 УК РФ: по их мнению, работы фактически выполнены различными физическими лицами без документального оформления, а необоснованный учет несостоявшихся сделок с указанными контрагентами привел к неуплате налогов в виде НДС и налога на прибыль в крупном размере.
В основу обвинительной позиции были положены:
▪️признательные показания В., данные им на следствии – переговоры с контрагентами действительно велись, но сделки не состоялись;
▪️ показания представителей ООО "ГСМ-Юг" и ООО "Спецторг" об отсутствии выполнения ими работ на объекте.
Позиция защиты
После оглашения первоначальных показаний в суде подсудимый от них отказался в признательной части, а ключевым защитным аргументом стала неучтенная переплата налога:
Соответствующие решения арбитражных судов и документы налоговых органов эти обстоятельства подтверждали.
«Оправдательная» позиция суда
Взвесив все «за» и «против», суд отдал предпочтение доказательствам защиты – в фундамент приговора все-таки были положены показания обвиняемого, но не во всей части:
⚖️ признание В. вины и умысла на уклонения от уплаты налогов, данное им на следствии, судом было отвергнуто как непоследовательное и несогласующееся с исследованными материалами уголовного дела.
Судьей констатировано отсутствие в вмененном деянии субъективной и объективной сторон состава преступления, в фундамент чего вошел ряд ключевых положений:
➖недоимка по налогам отсутствовала ввиду неучтенной налоговым органом переплаты по налогу на прибыль, а значит и отсутствовал ущерб как обязательный элемент объективной стороны преступного налогового уклонения;
➖налоговые вычеты, заявленные Трестом, фактически не были приняты налоговым органом и даже не могли быть им приняты по объективным причинам в виде препятствования тому положений НК РФ;
➖«корректирующие» налоговые декларации исходя из своего наименования представляют собой декларации, направленные на уменьшение ранее исчисленного налога: действия по их представлению не могут расцениваться как оконченное налоговое преступление, а сумма на их основании – входить в объем обвинения;
➖обвинением не доказана заведомая ложность сведений, содержавшихся в корректирующих налоговых декларациях, которую нужно отличать от ложности сведений в первичных документах в, как правило, предоставляемых по ст. 199 УК РФ первичных налоговых декларациях.
Вот так: признания, данные на следствии, могут быть "переиграны", особенно если в "рукаве защиты" лежат сильные карты 🃏
#вотэтооправдос