#новости #статистика #налогопроекты
❗️Число приговоров по налоговым преступлениям в случае принятия данного законопроекта может значительно вырасти!
На днях в Государственную Думу РФ Государственным Cоветом Республики Татарстан был внесен Законопроект № 409982-8 «О внесении изменения в статью 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым фактически предлагается лишить смысла п. 3 ст. 32 НК РФ, четко закрепив в ст. 82 НК РФ:
📜 право налоговых органов на передачу материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела на любых стадиях налогового администрирования вне зависимости от истечения предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ сроков, к слову, увеличенных 01.01.2023 с 60 до 75 дней.
Предлагаемое, по сути, ускорение инициирования уголовного преследования по налоговым преступлениям, по мнению авторов законопроекта, будет:
🔹 способствовать оперативному получению следственными органами «достоверных доказательств виновности» налогоплательщика,
🔹 препятствовать искажению налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов на этапе проведения контрольно-надзорных налоговых мероприятий,
🔹 ограничивать временные возможности налогоплательщика по отчуждению активов, за счет которых может быть погашен ущерб государству,
🔹 и главное, на что обращают внимание законодатели, – будет снижать число прекращений налоговых уголовных дел за истечением срока давности уголовного преследования.
Относительно последнего пункта стоит отметить, что согласно данным судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ только в суде за истечением срока давности ежегодно прекращается 20-25% уголовных налоговых дел от числа всех дел, поступивших в суд по ст.ст. 198-199.2 УК РФ – так по данному основанию судами:
🔸 в 2020 г. вынесено 168 прекращений, что составило 21% от всех рассмотренных судами налоговых уголовных дел (776) и 48% по отношению к числу всех осуждений по данной категории дел (346);
🔸 в 2021 г. вынесено 164 прекращений, что составило 24% от всех рассмотренных судами налоговых уголовных дел (683) и 51% по отношению к числу всех осуждений по данной категории дел (320);
🔸 в 2022 г. вынесено 183 прекращений, что составило 26% от всех рассмотренных судами налоговых уголовных дел (698) и 55,6% по отношению к числу всех осуждений по данной категории дел (329).
В связи с весенними изменениями, сократившими сроки давности по ряду налоговых преступлений с 10 до 6 лет, дальнейший рост прекращенных дел за истечением срока давности уголовного преследования кажется легко прогнозируемым.
Однако в случае принятия новеллы положение станет иным, поскольку увеличится:
🔻 не только число возбужденных налоговых уголовных дел, что очевидно,
🔻 но и число обвинительных «налоговых» приговоров – в них плавно может «перетечь» часть прекращений, которые случились бы в отсутствие данных поправок,
🔻 а также с учетом поправок от 18.03.2023, количество случаев освобождений от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба – но эти случаи касаются лишь тех, у кого есть достаточный запас финансовых средств💰.
❗️Число приговоров по налоговым преступлениям в случае принятия данного законопроекта может значительно вырасти!
На днях в Государственную Думу РФ Государственным Cоветом Республики Татарстан был внесен Законопроект № 409982-8 «О внесении изменения в статью 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым фактически предлагается лишить смысла п. 3 ст. 32 НК РФ, четко закрепив в ст. 82 НК РФ:
📜 право налоговых органов на передачу материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела на любых стадиях налогового администрирования вне зависимости от истечения предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ сроков, к слову, увеличенных 01.01.2023 с 60 до 75 дней.
Предлагаемое, по сути, ускорение инициирования уголовного преследования по налоговым преступлениям, по мнению авторов законопроекта, будет:
🔹 способствовать оперативному получению следственными органами «достоверных доказательств виновности» налогоплательщика,
🔹 препятствовать искажению налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов на этапе проведения контрольно-надзорных налоговых мероприятий,
🔹 ограничивать временные возможности налогоплательщика по отчуждению активов, за счет которых может быть погашен ущерб государству,
🔹 и главное, на что обращают внимание законодатели, – будет снижать число прекращений налоговых уголовных дел за истечением срока давности уголовного преследования.
Относительно последнего пункта стоит отметить, что согласно данным судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ только в суде за истечением срока давности ежегодно прекращается 20-25% уголовных налоговых дел от числа всех дел, поступивших в суд по ст.ст. 198-199.2 УК РФ – так по данному основанию судами:
🔸 в 2020 г. вынесено 168 прекращений, что составило 21% от всех рассмотренных судами налоговых уголовных дел (776) и 48% по отношению к числу всех осуждений по данной категории дел (346);
🔸 в 2021 г. вынесено 164 прекращений, что составило 24% от всех рассмотренных судами налоговых уголовных дел (683) и 51% по отношению к числу всех осуждений по данной категории дел (320);
🔸 в 2022 г. вынесено 183 прекращений, что составило 26% от всех рассмотренных судами налоговых уголовных дел (698) и 55,6% по отношению к числу всех осуждений по данной категории дел (329).
В связи с весенними изменениями, сократившими сроки давности по ряду налоговых преступлений с 10 до 6 лет, дальнейший рост прекращенных дел за истечением срока давности уголовного преследования кажется легко прогнозируемым.
Однако в случае принятия новеллы положение станет иным, поскольку увеличится:
🔻 не только число возбужденных налоговых уголовных дел, что очевидно,
🔻 но и число обвинительных «налоговых» приговоров – в них плавно может «перетечь» часть прекращений, которые случились бы в отсутствие данных поправок,
🔻 а также с учетом поправок от 18.03.2023, количество случаев освобождений от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба – но эти случаи касаются лишь тех, у кого есть достаточный запас финансовых средств💰.
#кейсразбор #самыйпресамый #историческиеналоги
Самый большой реально исполнимый срок наказания за преступное уклонение от уплаты налогов – дело«ЭнергоПромРесурс».
Строгость наказания по делу «Эльдорадо», о котором мы рассказывали в одном из предыдущих постов, нивелировалась невозможностью его исполнения.
❓А что насчет действительно самого сурового приговора по ст. 199 УК РФ (как за единичное преступление), наказание по которому было приведено в исполнение?
Оно было назначено по Приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.10.2018 по делу № 1-70/2018 директору ЗАО«ЭнергоПромРесурс» - Евгению Левунину ( Е.В.) и составило:
⚡️4 года лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
⚡️с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями и предприятиями налогоплательщиками сроком на 2 года.
Руководитель строительной компании был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за реализацию классической и незамысловатой схемы фиктивного документооборота, позволившей организации уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму всего лишь в чуть более 35 млн рублей – следствие и суд посчитали, что он:
🔺организовал совершение мнимых хозяйственных операций по приобретению компанией строительных услуг с 3-мя фиктивными организациями, сдающих нулевую налоговую отчетность, не обладающих производственными и кадровыми ресурсами, не имеющих транспорта и имущества, со среднесписочной численностью в 1-2 человека;
🔺в то время как фактически строительные работы выполнялись силами работников возглавляемой им компании и с привлечением иных сотрудников, не работающих в указанных 3-х организациях, с выплатой им зарплат в конвертах.
В анализируемом деле трудно сказать, что могло повлиять на столь суровое наказание, ведь в мотивировочной части суд констатировал:
🟢 отсутствие отягчающих обстоятельств;
🟢 наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его матери, за который подсудимый осуществляет уход, наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем из государственных органов и организаций;
🟢 наличие положительной характеристики личности как с места работы, так и по месту жительства, удовлетворительной от участкового инспектора.
Возможно, какую-то роль сыграла чрезмерно активная защитная позиция:
🛡 в суде было опрошено 20 свидетелей защиты из числа работников компании;
🛡 Е.В. неуклонно заявлял, что контрагенты были реальными, а заместитель директора по строительству, давший ключевые показания против него, его оговорил из-за личной неприязни;
🛡 защита представила в суд сделанный специалистами "Анализ решения ИФНС", в котором все материалы налогового органа подверглись жесткой критике.
Как бы то ни было, приговор в силу вступил – в добавок к наказанию суд удовлетворил исковые требования к директору в размере 35,3 млн рублей💰, а также обратил в счет погашения исковых требований принадлежащие ему и арестованные ранее холодильник, микроволновку, стиральную машину и телевизор 😶.
Самый большой реально исполнимый срок наказания за преступное уклонение от уплаты налогов – дело
❓А что насчет действительно самого сурового приговора по ст. 199 УК РФ (как за единичное преступление), наказание по которому было приведено в исполнение?
Оно было назначено по Приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.10.2018 по делу № 1-70/2018 директору ЗАО
⚡️4 года лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
⚡️с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями и предприятиями налогоплательщиками сроком на 2 года.
Руководитель строительной компании был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за реализацию классической и незамысловатой схемы фиктивного документооборота, позволившей организации уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму всего лишь в чуть более 35 млн рублей – следствие и суд посчитали, что он:
🔺организовал совершение мнимых хозяйственных операций по приобретению компанией строительных услуг с 3-мя фиктивными организациями, сдающих нулевую налоговую отчетность, не обладающих производственными и кадровыми ресурсами, не имеющих транспорта и имущества, со среднесписочной численностью в 1-2 человека;
🔺в то время как фактически строительные работы выполнялись силами работников возглавляемой им компании и с привлечением иных сотрудников, не работающих в указанных 3-х организациях, с выплатой им зарплат в конвертах.
В анализируемом деле трудно сказать, что могло повлиять на столь суровое наказание, ведь в мотивировочной части суд констатировал:
🟢 отсутствие отягчающих обстоятельств;
🟢 наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его матери, за который подсудимый осуществляет уход, наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем из государственных органов и организаций;
🟢 наличие положительной характеристики личности как с места работы, так и по месту жительства, удовлетворительной от участкового инспектора.
Возможно, какую-то роль сыграла чрезмерно активная защитная позиция:
🛡 в суде было опрошено 20 свидетелей защиты из числа работников компании;
🛡 Е.В. неуклонно заявлял, что контрагенты были реальными, а заместитель директора по строительству, давший ключевые показания против него, его оговорил из-за личной неприязни;
🛡 защита представила в суд сделанный специалистами "Анализ решения ИФНС", в котором все материалы налогового органа подверглись жесткой критике.
Как бы то ни было, приговор в силу вступил – в добавок к наказанию суд удовлетворил исковые требования к директору в размере 35,3 млн рублей💰, а также обратил в счет погашения исковых требований принадлежащие ему и арестованные ранее холодильник, микроволновку, стиральную машину и телевизор 😶.
#статистика
😢Наказывают стабильно.
Рассказали о самых больших наказаниях за преступное налоговое уклонение – теперь пора узнать «среднюю по больнице температуру».
Делимся статистикой по ст. 199 УК РФ за последние 3 года.
Как можно заметить: существенно ничего не меняется – из года в год примерное соотношение 15 % реально, 50 % условно и 35% штраф сохраняется.
😢Наказывают стабильно.
Рассказали о самых больших наказаниях за преступное налоговое уклонение – теперь пора узнать «среднюю по больнице температуру».
Делимся статистикой по ст. 199 УК РФ за последние 3 года.
Как можно заметить: существенно ничего не меняется – из года в год примерное соотношение 15 % реально, 50 % условно и 35% штраф сохраняется.
☝️Держим руку на пульсе
👨⚖️ Подготовили 2-й обзор изменений законодательства за 2023-й год.
Проанализировали принятые изменения, а также инициативы, которые Дума рассмотрит после каникул.
Не смогли устоять и ограничиться только уголовно-налоговыми нововведениями, поэтому проанализировали все ключевые изменения, связанные с экономическим уголовным правом.
Само собой не смогли удержаться и от собственной оценки происходящего.
😢 Произошло много интересного, к сожалению, не все инициативы окажут на бизнес положительное влияние.
Обзор доступен по ссылке.
👨⚖️ Подготовили 2-й обзор изменений законодательства за 2023-й год.
Проанализировали принятые изменения, а также инициативы, которые Дума рассмотрит после каникул.
Не смогли устоять и ограничиться только уголовно-налоговыми нововведениями, поэтому проанализировали все ключевые изменения, связанные с экономическим уголовным правом.
Само собой не смогли удержаться и от собственной оценки происходящего.
😢 Произошло много интересного, к сожалению, не все инициативы окажут на бизнес положительное влияние.
Обзор доступен по ссылке.
kitsing.ru
Аналитика
⭐⭐⭐ Обзор значимых для бизнеса уголовно-правовых новаций в 2023 году – аналитика от АБ «Китсинг и партнеры»
#экспертоспециалисто #этонужновернуть #допустимонедопустимо
"История самой большой судебно-экспертной хитрости" 🦊, или остающаяся проблема процессуальной зависимости ведомственных экспертов.
Ещё до создания в 2020-м году в структуре Следственного комитета Российской Федерации (СК РФ) Судебно-экспертного центра (СЭЦ) ведомство проводило судебные экспертизы, в том числе по налоговым уголовным делам – этим занимались сотрудники целой системы экспертно-криминалистических отделов и подразделений СК РФ.
Подобная практика вызывала бурю возмущений среди адвокатов и пресекалась судами, которые признавали такие экспертизы недопустимыми, возвращали уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.03.2019 по делу № 10-5088/2019 было справедливо засилено решение нижестоящего суда о возвращении налогового уголовного дела прокурору.
По обстоятельствам дела сумма НДС в размере 64 693 579 рублей была установлена заключением ст. эксперта отдела судебно-экономических экспертиз исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ В., которому следственным органом СК РФ было поручено ее проведение.
Судами было отмечено, что:
🔸 указанное подразделение не является субъектом государственно-экспертной деятельности – ими могут только быть специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) или экспертные подразделения, созданные ФОИВ,
🔸 положения ст. 70 УПК РФ, устанавливающие запрет на участие эксперта в случае его нахождения в какой-либо зависимости от стороны по делу, были нарушены – и эксперт, и следователь подчиняются в конечном счете Председателю СК РФ: «следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2020 № 1827-р. на базе существующих экспертно-криминалистических подразделений СК РФ было создано ФГКУ «СЭЦ СК РФ», а в ст. 5 ФЗ № 403 «О СК РФ» появился п. 1.1, гласящий:
🔻 «судебно-экспертное учреждение СК действует независимо от следственных органов СК».
Фактически ничего не изменилось – эксперты СЭЦ СК РФ также подчиняются Председателю СК РФ, просто они формально стали работать в субъекте государственно-экспертной деятельности, и «на бумаге» была провозглашена их независимость.
Однако теперь налоговые экспертизы, проведенные экспертами СК РФ, не влекут возвращение уголовного дела прокурору и являются допустимыми, что подтверждает уже сложившаяся практика – на доводы адвокатов о недопустимости экспертизы, проведенной экспертом СК РФ ввиду нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, суды сухо отвечают:
🔺 «заключения получены с соблюдением требований закона <...> научно обоснованы, являются допустимыми» (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2022 по делу № 22-1084/2022, Апелляционное определение Омского областного суда от 23.09.2021 по делу № 22-2750/2021).
Проблема зависимости государственных экспертных учреждений, функционирующих в следственных ведомствах (СК РФ, МВД РФ), до сих пор стоит острым ребром. До тех пор, пока она не разрешена, остается лишь верить и надеяться, что эксперты СЭЦ СК РФ проводят экономические судебные экспертизы по налоговым уголовным делам объективно, беспристрастно и независимо не только «на бумаге», но и «на деле» 🙏🏻
"История самой большой судебно-экспертной хитрости" 🦊, или остающаяся проблема процессуальной зависимости ведомственных экспертов.
Ещё до создания в 2020-м году в структуре Следственного комитета Российской Федерации (СК РФ) Судебно-экспертного центра (СЭЦ) ведомство проводило судебные экспертизы, в том числе по налоговым уголовным делам – этим занимались сотрудники целой системы экспертно-криминалистических отделов и подразделений СК РФ.
Подобная практика вызывала бурю возмущений среди адвокатов и пресекалась судами, которые признавали такие экспертизы недопустимыми, возвращали уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.03.2019 по делу № 10-5088/2019 было справедливо засилено решение нижестоящего суда о возвращении налогового уголовного дела прокурору.
По обстоятельствам дела сумма НДС в размере 64 693 579 рублей была установлена заключением ст. эксперта отдела судебно-экономических экспертиз исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ В., которому следственным органом СК РФ было поручено ее проведение.
Судами было отмечено, что:
🔸 указанное подразделение не является субъектом государственно-экспертной деятельности – ими могут только быть специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) или экспертные подразделения, созданные ФОИВ,
🔸 положения ст. 70 УПК РФ, устанавливающие запрет на участие эксперта в случае его нахождения в какой-либо зависимости от стороны по делу, были нарушены – и эксперт, и следователь подчиняются в конечном счете Председателю СК РФ: «следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2020 № 1827-р. на базе существующих экспертно-криминалистических подразделений СК РФ было создано ФГКУ «СЭЦ СК РФ», а в ст. 5 ФЗ № 403 «О СК РФ» появился п. 1.1, гласящий:
🔻 «судебно-экспертное учреждение СК действует независимо от следственных органов СК».
Фактически ничего не изменилось – эксперты СЭЦ СК РФ также подчиняются Председателю СК РФ, просто они формально стали работать в субъекте государственно-экспертной деятельности, и «на бумаге» была провозглашена их независимость.
Однако теперь налоговые экспертизы, проведенные экспертами СК РФ, не влекут возвращение уголовного дела прокурору и являются допустимыми, что подтверждает уже сложившаяся практика – на доводы адвокатов о недопустимости экспертизы, проведенной экспертом СК РФ ввиду нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, суды сухо отвечают:
🔺 «заключения получены с соблюдением требований закона <...> научно обоснованы, являются допустимыми» (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2022 по делу № 22-1084/2022, Апелляционное определение Омского областного суда от 23.09.2021 по делу № 22-2750/2021).
Проблема зависимости государственных экспертных учреждений, функционирующих в следственных ведомствах (СК РФ, МВД РФ), до сих пор стоит острым ребром. До тех пор, пока она не разрешена, остается лишь верить и надеяться, что эксперты СЭЦ СК РФ проводят экономические судебные экспертизы по налоговым уголовным делам объективно, беспристрастно и независимо не только «на бумаге», но и «на деле» 🙏🏻
#обзор #этонужновернуть
Публикуем долгожданный Обзор "237/199"!
Инструментом возвращения уголовного дела прокурору никогда не стоит пренебрегать 🛠 – особенно по налоговым уголовным делам.
Ведь нередко происходит так, что возвращенное в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело так и остается на досудебной стадии, не получая дальнейшего развития, а в последующем и вовсе прекращается по тем или иным основаниям.
Команда АБ «Китсинг и партнеры» предлагает Вашему вниманию «Обзор судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору по делам об уклонении от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ)».
🟢 Непроведение налоговой реконструкции препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
🟢 Меняющееся уголовно-налоговое законодательство необходимо учитывать – иначе будет возврат уголовного дела.
🟢 Наличие противоречий в определении места совершения преступного налогового уклонения позволит вернуть дело прокурору.
🟢 Есть «копипаста» – есть и основания для применения ст. 237 УПК РФ: обвинения соучастников налоговых преступлений не должны быть перекопированы друг у друга.
Эти и другие полезные, а главное, практико-ориентированные аргументы ищите в подготовленном Обзоре и используйте их для эффективной защиты себя или своих Доверителей от обвинения в уклонении от уплаты налогов 🛡
⬇️
Ссылка на обзор
Публикуем долгожданный Обзор "237/199"!
Инструментом возвращения уголовного дела прокурору никогда не стоит пренебрегать 🛠 – особенно по налоговым уголовным делам.
Ведь нередко происходит так, что возвращенное в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело так и остается на досудебной стадии, не получая дальнейшего развития, а в последующем и вовсе прекращается по тем или иным основаниям.
Команда АБ «Китсинг и партнеры» предлагает Вашему вниманию «Обзор судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору по делам об уклонении от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ)».
🟢 Непроведение налоговой реконструкции препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
🟢 Меняющееся уголовно-налоговое законодательство необходимо учитывать – иначе будет возврат уголовного дела.
🟢 Наличие противоречий в определении места совершения преступного налогового уклонения позволит вернуть дело прокурору.
🟢 Есть «копипаста» – есть и основания для применения ст. 237 УПК РФ: обвинения соучастников налоговых преступлений не должны быть перекопированы друг у друга.
Эти и другие полезные, а главное, практико-ориентированные аргументы ищите в подготовленном Обзоре и используйте их для эффективной защиты себя или своих Доверителей от обвинения в уклонении от уплаты налогов 🛡
⬇️
Ссылка на обзор
Яндекс Диск
Обзор
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
«Спящие» 😴 уголовно-налоговые законопроекты.
До первого пленарного заседания осенней сессии Госдумы РФ всего ничего – 10 дней.
Вспомним, какие рассматриваемые ею законопроекты из уголовно-налоговой сферы могут «проснуться» и обрести силу закона:
1. Повышение криминообразующих размеров по налоговым преступлениям 📈
2. Введение уголовной ответственности за сбыт и представление в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и налоговых деклараций (ст. 173.3 УК РФ) 📛
3. Исключение НДФЛ из размера хищения ➖
4. Ускорение инициирования уголовного преследования по налоговым делам ⏱
На грядущей законодательной сессии ожидаем: принятие 1-го и 3-го нововведения, отклонения – 2-го и 4-го соответственно.
О сути законотворческих инициатив – смотрите в карточках.
#налогопроекты
До первого пленарного заседания осенней сессии Госдумы РФ всего ничего – 10 дней.
Вспомним, какие рассматриваемые ею законопроекты из уголовно-налоговой сферы могут «проснуться» и обрести силу закона:
1. Повышение криминообразующих размеров по налоговым преступлениям 📈
2. Введение уголовной ответственности за сбыт и представление в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и налоговых деклараций (ст. 173.3 УК РФ) 📛
3. Исключение НДФЛ из размера хищения ➖
4. Ускорение инициирования уголовного преследования по налоговым делам ⏱
На грядущей законодательной сессии ожидаем: принятие 1-го и 3-го нововведения, отклонения – 2-го и 4-го соответственно.
О сути законотворческих инициатив – смотрите в карточках.
#налогопроекты
Покоряем вершины 🏔
Рады поделиться хорошей новостью – вчера по итогам премии Best Law Firm Marketing от Pravo.ru Tg-чат-бот нашего Бюро «Цифровой помощник» занял желанное призовое место в номинации «Бизнес-челлендж».
🤖 Цифровой помощник АБ «Китсинг и партнеры» не только помогает найти уголовно-правовые риски при помощи экспресс-тестов 🔍, но и является настоящим кладезем полезных материалов 🔮: авторские инструкции, памятки, чек-листы, обзоры практики находятся в чат-боте в абсолютно открытом доступе.
Помощник регулярно обновляется – не забывайте периодически обращаться к нему 👀
Перейти и подписаться на чат-бот можно по ссылке.
#новости
Рады поделиться хорошей новостью – вчера по итогам премии Best Law Firm Marketing от Pravo.ru Tg-чат-бот нашего Бюро «Цифровой помощник» занял желанное призовое место в номинации «Бизнес-челлендж».
🤖 Цифровой помощник АБ «Китсинг и партнеры» не только помогает найти уголовно-правовые риски при помощи экспресс-тестов 🔍, но и является настоящим кладезем полезных материалов 🔮: авторские инструкции, памятки, чек-листы, обзоры практики находятся в чат-боте в абсолютно открытом доступе.
Помощник регулярно обновляется – не забывайте периодически обращаться к нему 👀
Перейти и подписаться на чат-бот можно по ссылке.
#новости
❗️Обстановка СВО может освободить от наказания и, как следствие, судимости по налоговым преступлениям – для этого даже не надо идти на фронт 🫡
Принятое этим летом военной коллегией Верховного Суда РФ решение об освобождении лица от наказания за ДТП с 2 смертями в связи с его участием в СВО (Кассационное определение СКВД ВС от 28.06.2023 № 225-УД23-8-К10) буквально взбудоражило 🤯 юридическое сообщество.
Практика признания проведения СВО в качестве изменения обстановки и принятия в связи с этим решения об освобождении осужденного от наказания имеется и по налоговым преступлениям – подтверждение тому: Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 20.10.2022 по делу № 1-268/2022.
Данным приговором была доказана вина руководителя Костромской автошколыДОСААФ Козлова Е.В. ( К.) в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ) – суд установил, что К.:
🔻 вопреки принятым налоговыми органами мерам по принудительному взысканию недоимки по налогам,
🔻 зная о том, что поступающие денежные на расчетные счета в организации будут списаны в безакцептовом порядке ввиду выставленных инкассовых требований,
🔻 не направлял поступающие в результате финансово-хозяйственной деятельности в кассу организации денежные средства на расчетные счета, а расходовал их по сделкам с контрагентами, производя расчеты в наличной форме, в результате чего сокрыл денежные средства от органов налогового контроля на общую сумму в 10,6 млн руб.
Непризнание вины подсудимым и его ссылки на то, что «учреждение было вынуждено осуществлять свою деятельность за счет наличных денежных средств, поступавших в кассу» – «в ином случае автошкола бы прекратила свою деятельность», оправдаться не помогли 😟
Однако в деле имелась одна важная деталь 🔩: автошкола также занималась деятельностью по профессиональной подготовке граждан призывного возраста по военно-учетным специальностям для службы в Вооруженных Силах РФ (ВС РФ), т.е. обучала водителей для армии.
Суд обратил внимание на данную деталь и, предварительно упомянув о том, что:
🔸 «ВС РФ с 24.02.2022 проводят СВО на основании решения Президента РФ»,
🔸 «с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация»,
🔸 «19.10.2022 … на территории ряда субъектов РФ введено военное положение, средний уровень реагирования, уровень повышенной готовности»,
пришел к следующему выводу:
☝️ «в связи с вышеуказанной действующей в РФ обстановкой - изменением обстановки, о которой идет речь в уголовном законе, подготовка граждан по военно-учетным специальностям для комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, проводимая ПОУ "..." (деятельностью которого руководил и руководит подсудимый) за счет поступивших и имеющихся у учреждения денежных средств, которые должны быть уплачены (перечислены) им государству в виде налогов и были сокрыты подсудимым от взыскания (путем расходования на такую деятельность и при обстоятельствах изложенных в приговоре), то есть те действия, которые являлись преступными на момент их совершения, в настоящее время, перестали быть общественно опасными».
Как итог, К. на основании ст. 80.1 УК РФ был освобожден от наказания в связи с изменением обстановки и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ признан несудимым.
Не пытаясь дать позитивную или негативную оценку решению суда, констатируем: современные реалии таковы, что руководителям организаций, способствующих проведению СВО, привлеченных к выполнению мобилизационных планов и заданий, обвинения в совершении налоговых преступлений, судя по всему, не так уж и страшны 💁♂️
#какизбежатьнаказаниязауклонение
Принятое этим летом военной коллегией Верховного Суда РФ решение об освобождении лица от наказания за ДТП с 2 смертями в связи с его участием в СВО (Кассационное определение СКВД ВС от 28.06.2023 № 225-УД23-8-К10) буквально взбудоражило 🤯 юридическое сообщество.
Практика признания проведения СВО в качестве изменения обстановки и принятия в связи с этим решения об освобождении осужденного от наказания имеется и по налоговым преступлениям – подтверждение тому: Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 20.10.2022 по делу № 1-268/2022.
Данным приговором была доказана вина руководителя Костромской автошколы
🔻 вопреки принятым налоговыми органами мерам по принудительному взысканию недоимки по налогам,
🔻 зная о том, что поступающие денежные на расчетные счета в организации будут списаны в безакцептовом порядке ввиду выставленных инкассовых требований,
🔻 не направлял поступающие в результате финансово-хозяйственной деятельности в кассу организации денежные средства на расчетные счета, а расходовал их по сделкам с контрагентами, производя расчеты в наличной форме, в результате чего сокрыл денежные средства от органов налогового контроля на общую сумму в 10,6 млн руб.
Непризнание вины подсудимым и его ссылки на то, что «учреждение было вынуждено осуществлять свою деятельность за счет наличных денежных средств, поступавших в кассу» – «в ином случае автошкола бы прекратила свою деятельность», оправдаться не помогли 😟
Однако в деле имелась одна важная деталь 🔩: автошкола также занималась деятельностью по профессиональной подготовке граждан призывного возраста по военно-учетным специальностям для службы в Вооруженных Силах РФ (ВС РФ), т.е. обучала водителей для армии.
Суд обратил внимание на данную деталь и, предварительно упомянув о том, что:
🔸 «ВС РФ с 24.02.2022 проводят СВО на основании решения Президента РФ»,
🔸 «с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация»,
🔸 «19.10.2022 … на территории ряда субъектов РФ введено военное положение, средний уровень реагирования, уровень повышенной готовности»,
пришел к следующему выводу:
☝️ «в связи с вышеуказанной действующей в РФ обстановкой - изменением обстановки, о которой идет речь в уголовном законе, подготовка граждан по военно-учетным специальностям для комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, проводимая ПОУ "..." (деятельностью которого руководил и руководит подсудимый) за счет поступивших и имеющихся у учреждения денежных средств, которые должны быть уплачены (перечислены) им государству в виде налогов и были сокрыты подсудимым от взыскания (путем расходования на такую деятельность и при обстоятельствах изложенных в приговоре), то есть те действия, которые являлись преступными на момент их совершения, в настоящее время, перестали быть общественно опасными».
Как итог, К. на основании ст. 80.1 УК РФ был освобожден от наказания в связи с изменением обстановки и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ признан несудимым.
Не пытаясь дать позитивную или негативную оценку решению суда, констатируем: современные реалии таковы, что руководителям организаций, способствующих проведению СВО, привлеченных к выполнению мобилизационных планов и заданий, обвинения в совершении налоговых преступлений, судя по всему, не так уж и страшны 💁♂️
#какизбежатьнаказаниязауклонение
Тренд на возмещение 💰
Большой материальный ущерб, исчисляемый десятками миллиардов рублей – вот одна из главных причин, почему государство в лице правоохранительных органов так бдительно устремляет свой взор 👀 в сторону налоговых преступлений.
Для большего понимания места налоговых преступлений в причинении финансового вреда государству приведем статистический факт:
📍 ущерб от налоговых преступлений в 2022-м году (81,9 млрд руб.) составил 10,9 % от совокупного материального ущерба от всех преступлений (748,3 млрд. руб.).
Примерно такое же соотношение (1/10) сохранялось и в предыдущие года.
Делимся статистикой причиненного материального ущерба от налоговых преступлений за 2019-2022 гг. и отмечаем устойчивый тренд роста возмещения вреда по налоговым преступлениям: за период с 2014-го по 2022-й года процентаж возмещенного ущерба возрос с 26% до 62%.
С учетом уголовно-налоговых изменений 2022-го и 2023-го года стоит прогнозировать продолжения и даже усиления данного тренда 📈
#статистика
Большой материальный ущерб, исчисляемый десятками миллиардов рублей – вот одна из главных причин, почему государство в лице правоохранительных органов так бдительно устремляет свой взор 👀 в сторону налоговых преступлений.
Для большего понимания места налоговых преступлений в причинении финансового вреда государству приведем статистический факт:
📍 ущерб от налоговых преступлений в 2022-м году (81,9 млрд руб.) составил 10,9 % от совокупного материального ущерба от всех преступлений (748,3 млрд. руб.).
Примерно такое же соотношение (1/10) сохранялось и в предыдущие года.
Делимся статистикой причиненного материального ущерба от налоговых преступлений за 2019-2022 гг. и отмечаем устойчивый тренд роста возмещения вреда по налоговым преступлениям: за период с 2014-го по 2022-й года процентаж возмещенного ущерба возрос с 26% до 62%.
С учетом уголовно-налоговых изменений 2022-го и 2023-го года стоит прогнозировать продолжения и даже усиления данного тренда 📈
#статистика
Неисчезнувшая «самостоятельность» следствия при возбуждении налоговых уголовных дел.
Возвращение старого порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям 09.03.2022 г., казалось бы, должно было окончательно покончить с «самостоятельностью» следствия в части инициирования налоговых уголовных дел. Но, к сожалению, правоприменение часто сопротивляется изменениям.
В практике, как нашей, так и «коллег по цеху», появляются случаи возбуждения уголовных дел по налоговым составам при отмене на момент принятия решения об осуществлении уголовного преследования решения о привлечении к налоговой ответственности (послужившего поводом для возбуждения уголовного дела) вышестоящим налоговым органом.
Неправомерность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в таком случае, на наш взгляд, очевидна, однако представители правоохранительных органов 👮🏻♂️ имеют иную точку зрения.
О типовой ситуации, занимаемых следствием и защитой позициях смотрите в карусели 🎠
Возвращение старого порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям 09.03.2022 г., казалось бы, должно было окончательно покончить с «самостоятельностью» следствия в части инициирования налоговых уголовных дел. Но, к сожалению, правоприменение часто сопротивляется изменениям.
В практике, как нашей, так и «коллег по цеху», появляются случаи возбуждения уголовных дел по налоговым составам при отмене на момент принятия решения об осуществлении уголовного преследования решения о привлечении к налоговой ответственности (послужившего поводом для возбуждения уголовного дела) вышестоящим налоговым органом.
Неправомерность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в таком случае, на наш взгляд, очевидна, однако представители правоохранительных органов 👮🏻♂️ имеют иную точку зрения.
О типовой ситуации, занимаемых следствием и защитой позициях смотрите в карусели 🎠
Взаимные «уведомительные» обязанности усовершенствуют порядок инициирования налоговых уголовных дел 💫
По мотивам негативной правоприменительной практики инициирования уголовных дел без учета мнения налогового органа, о которой мы рассказывали в предыдущем посте, нами были разработаны предложения по усовершенствованию порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:
1. Введение в УПК РФ обязанности следственных органов (следователя) при принятии решения о возбуждении уголовного дела запрашивать у налоговых органов актуальную информацию о статусе налогового материала, ранее направленного в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
2. Введение в НК РФ обязанности налоговых органов (всех уровней: от инспекций до ФНС России) уведомлять следственные органы о текущем состоянии налогового материала, ранее направленного в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при изменении его статуса.
Альтернатива: закрепление обозначенных положений в межведомственных совместных подзаконных актах ФНС России и правоохранительных органов 👮🏻
Обусловленность введения данных положений с правовой точки зрения состоит в следующем:
➖ положения ч. 3 ст. 82 НК РФ о взаимном информировании следственных и налоговых органов не сформулированы как императивная обязанность;
➖ в соответствии с ч. 3 ст. 82 НК РФ взаимодействие следственных и налоговых органов в части информирования осуществляется «в целях исполнения возложенных на них задач»;
➖ из смысла принятой весной 2022 г. инициативы в части возвращения специального порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям исходит то, что: правомерное возбуждение налогового уголовного дела является общей, единой задачей как для налогового органа, так и для органа следствия – налоговое уголовное дело, возбуждаемое следователем, неразрывно связано с материалом налоговой проверки, проводимой налоговым органом.
Обозначенные изменения при условии их четкого закрепления в законе должны искоренить правоприменительный подход, при котором налоговые органы не несут ответственности (в позитивном смысле) за ранее направленный ими материал, а следственные органы при инициировании уголовного дела игнорируют и «не видят» 🫣 мнение вышестоящих налоговых органов.
Существующий сейчас подход правоприменения:
🔺 противоречит смыслу принимаемых в ходе идущей уголовно-налоговой либерализации изменений,
🔺 прямо нарушает права привлекаемых к уголовной ответственности представителей бизнеса 😟
Предложения были озвучены нами вчера на Заседании Рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве 👩🏼💼 в ходе повестки: «Рассмотрение предложений о необходимости уточнения порядка возбуждения уголовных дел по статьям 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Надеемся на дальнейшее продвижение инициативы для обретения ею нормативной правовой силы 🙏🏻
#налогопроекты
По мотивам негативной правоприменительной практики инициирования уголовных дел без учета мнения налогового органа, о которой мы рассказывали в предыдущем посте, нами были разработаны предложения по усовершенствованию порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:
1. Введение в УПК РФ обязанности следственных органов (следователя) при принятии решения о возбуждении уголовного дела запрашивать у налоговых органов актуальную информацию о статусе налогового материала, ранее направленного в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
2. Введение в НК РФ обязанности налоговых органов (всех уровней: от инспекций до ФНС России) уведомлять следственные органы о текущем состоянии налогового материала, ранее направленного в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при изменении его статуса.
Альтернатива: закрепление обозначенных положений в межведомственных совместных подзаконных актах ФНС России и правоохранительных органов 👮🏻
Обусловленность введения данных положений с правовой точки зрения состоит в следующем:
➖ положения ч. 3 ст. 82 НК РФ о взаимном информировании следственных и налоговых органов не сформулированы как императивная обязанность;
➖ в соответствии с ч. 3 ст. 82 НК РФ взаимодействие следственных и налоговых органов в части информирования осуществляется «в целях исполнения возложенных на них задач»;
➖ из смысла принятой весной 2022 г. инициативы в части возвращения специального порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям исходит то, что: правомерное возбуждение налогового уголовного дела является общей, единой задачей как для налогового органа, так и для органа следствия – налоговое уголовное дело, возбуждаемое следователем, неразрывно связано с материалом налоговой проверки, проводимой налоговым органом.
Обозначенные изменения при условии их четкого закрепления в законе должны искоренить правоприменительный подход, при котором налоговые органы не несут ответственности (в позитивном смысле) за ранее направленный ими материал, а следственные органы при инициировании уголовного дела игнорируют и «не видят» 🫣 мнение вышестоящих налоговых органов.
Существующий сейчас подход правоприменения:
🔺 противоречит смыслу принимаемых в ходе идущей уголовно-налоговой либерализации изменений,
🔺 прямо нарушает права привлекаемых к уголовной ответственности представителей бизнеса 😟
Предложения были озвучены нами вчера на Заседании Рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве 👩🏼💼 в ходе повестки: «Рассмотрение предложений о необходимости уточнения порядка возбуждения уголовных дел по статьям 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Надеемся на дальнейшее продвижение инициативы для обретения ею нормативной правовой силы 🙏🏻
#налогопроекты
Правоприменительный барьер 🚧 в проведении налоговой реконструкции по уголовным делам.
Мы уже писали о том, что к особенностям проведения налоговой реконструкции в уголовном судопроизводстве, помимо обязательности её проведения по налоговым уголовным делам, относится и то, что ряд критериев её реализации, выработанных судебной практикой и отраженных в разъяснениях ФНС, не должен работать ввиду природы и характерных черт уголовно-процессуальной формы:
➖ так, обязанность предоставления самим налогоплательщиком налоговому органу документации и сведений о реальном исполнителе сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), необходимость содействия налогоплательщика в раскрытии схемы по дроблению бизнеса (п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) недопустимы в контексте уголовного процесса ввиду нарушения конституционного и уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности, неправомерности переложения бремени доказывания на обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
Однако правоприменитель, к сожалению, не всегда учитывает уголовно-процессуальную специфику, руководствуясь общими правилами применения налоговой реконструкции.
И вот наглядный тому пример – дело «Ремком-Строй», завершенное Приговором Жуковского городского суда Московской области от 01.07.2022 № 1-117/2022.
По делу в преступном уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ обвинялся Ш. как руководитель строительной компании ООО «Ремком-Строй». Следствие усматривало фиктивность сделок по выполнению работ компании обвиняемого с рядом субподрядных организаций.
В процессе разбирательства защита 🛡 ссылалась на то, что «работы по контрактам проводились как собственными силами, так и субподрядными организациями», и заявляла о том, что компанией были понесены реальные затраты, а налоговая реконструкция по делу так и не была проведена:
🟢 «при проведении экспертизы не были учтены фактические затраты ООО "Ремкомстрой", поскольку работы были выполнены и объект сдан, то есть не проведена налоговая реконструкция».
Доводы защищающейся стороны суд 🧑🏻⚖️ парировал:
🟠 «суду и налоговому органу Ш. не представил доказательств, что именно ООО "СК Ремком Строй" понесло затраты на произведенные работы».
Так, легко и непринужденно:
🟣 вместо того, чтобы указать стороне обвинения на необходимость установления ею источника несения затрат на произведенные работы в целях определения действительного размера налоговых обязательств, как того требует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48,
🟣 на обвиняемого вопреки уголовно-процессуальному и конституционному принципу было переложено бремя доказывания 🔄
Дело, к сожалению, закончилось обвинительным приговором, но, к счастью для осужденного, удалось «отделаться» лишь условным сроком лишения свободы.
Вот так в рамках уголовно-налогового правоприменения на защиту порой неправомерно возлагают ещё одну задачу – добиться проведения налоговой реконструкции, собрав и предоставив суду и следствию необходимые для этого доказательства 🤷🏼♂️
#экспертоспециалисто
Мы уже писали о том, что к особенностям проведения налоговой реконструкции в уголовном судопроизводстве, помимо обязательности её проведения по налоговым уголовным делам, относится и то, что ряд критериев её реализации, выработанных судебной практикой и отраженных в разъяснениях ФНС, не должен работать ввиду природы и характерных черт уголовно-процессуальной формы:
➖ так, обязанность предоставления самим налогоплательщиком налоговому органу документации и сведений о реальном исполнителе сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), необходимость содействия налогоплательщика в раскрытии схемы по дроблению бизнеса (п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) недопустимы в контексте уголовного процесса ввиду нарушения конституционного и уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности, неправомерности переложения бремени доказывания на обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
Однако правоприменитель, к сожалению, не всегда учитывает уголовно-процессуальную специфику, руководствуясь общими правилами применения налоговой реконструкции.
И вот наглядный тому пример – дело «Ремком-Строй», завершенное Приговором Жуковского городского суда Московской области от 01.07.2022 № 1-117/2022.
По делу в преступном уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ обвинялся Ш. как руководитель строительной компании ООО «Ремком-Строй». Следствие усматривало фиктивность сделок по выполнению работ компании обвиняемого с рядом субподрядных организаций.
В процессе разбирательства защита 🛡 ссылалась на то, что «работы по контрактам проводились как собственными силами, так и субподрядными организациями», и заявляла о том, что компанией были понесены реальные затраты, а налоговая реконструкция по делу так и не была проведена:
🟢 «при проведении экспертизы не были учтены фактические затраты ООО "Ремкомстрой", поскольку работы были выполнены и объект сдан, то есть не проведена налоговая реконструкция».
Доводы защищающейся стороны суд 🧑🏻⚖️ парировал:
🟠 «суду и налоговому органу Ш. не представил доказательств, что именно ООО "СК Ремком Строй" понесло затраты на произведенные работы».
Так, легко и непринужденно:
🟣 вместо того, чтобы указать стороне обвинения на необходимость установления ею источника несения затрат на произведенные работы в целях определения действительного размера налоговых обязательств, как того требует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48,
🟣 на обвиняемого вопреки уголовно-процессуальному и конституционному принципу было переложено бремя доказывания 🔄
Дело, к сожалению, закончилось обвинительным приговором, но, к счастью для осужденного, удалось «отделаться» лишь условным сроком лишения свободы.
Вот так в рамках уголовно-налогового правоприменения на защиту порой неправомерно возлагают ещё одну задачу – добиться проведения налоговой реконструкции, собрав и предоставив суду и следствию необходимые для этого доказательства 🤷🏼♂️
#экспертоспециалисто
«Виновен при отсутствии состава преступления» 🫨 ? Что будет с уже возбужденными делами при повышении криминообразующих порогов по налоговым составам 🧐 ?
01.04.2020 года в пункт 1 примечаний к ст. 199 УК РФ были внесены изменения в части криминообразующих порогов – был исключен «долевой подсчет» крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов.
Нововведения привели к необходимости разрешения правоприменителем вопроса об уже существующих налоговых уголовных делах, где в результате данной декриминализации ущерб перестал быть криминообразующим.
Ровно такая ситуация рассматривалась в 2022-м году Льговским районным судом Курской области по делу «Промстрой» (дело № 1-4/2022 от 12.04.2022):
▪️ руководителя компании обвиняли в преступном налоговом уклонении путем использования подложной первичной финансово-хозяйственной документации на общую сумму в 7 252 578 руб., что превышало 5 млн руб. и составляло 60% неуплаченных налогов.
Разрешилась ситуация судом первой инстанции крайне нетипичным образом – поскольку обвиняемый настаивал на оправдании и возражал против прекращения уголовного дела «в связи с декриминализацией содеянного», суд продолжил рассмотрение в обычном порядке и вынес обвинительный приговор, в резолютивной части которого указал:
🔶 «Признать *руководителя компании* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (*в старой ред. ФЗ*), и назначить ему наказание - штраф 200 000 рублей, освободив его от наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления».
Изложенное было очевидно оценено вышестоящими инстанциями как грубая ошибка – приговор был отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Изменения апреля 2020-го года повлекли за собой вал постановлений о прекращении налоговых уголовных дел за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией (см., например, Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 № 1-62/2021, Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.08.2021 № 1-83/2021, Постановление Ленинского районного суда города Орска от 15.12.2021 № 1-41/2021, Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 № 1-19/2021).
Похожая ситуация ожидает правоприменение и в ближайшем будущем, когда поднимут криминообразующие пороги.
Однако здесь стоит учитывать следующее:
🔺 право на реабилитацию не возникнет – прекращение по основанию «за отсутствием состава преступления» в связи с декриминализацией согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ будет считаться нереабилитирующим;
🔺 возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и настаивать на вынесении оправдательного приговора все же можно: несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 27 УПК РФ императивной обязанности продолжить рассмотрение дела в обычном порядке при несогласии обвиняемого с прекращением в связи декриминализацией деяния, это позволяют сделать разъяснения КС РФ, выраженные в Постановлениях от 19.11.2013 № 24-П и от 15.10.2018 № 36-П.
Согласно ним суд при возражениях обвиняемого против прекращения в связи с декриминализацией деяния обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, т.е. по нереабилитирущему основанию.
01.04.2020 года в пункт 1 примечаний к ст. 199 УК РФ были внесены изменения в части криминообразующих порогов – был исключен «долевой подсчет» крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов.
Нововведения привели к необходимости разрешения правоприменителем вопроса об уже существующих налоговых уголовных делах, где в результате данной декриминализации ущерб перестал быть криминообразующим.
Ровно такая ситуация рассматривалась в 2022-м году Льговским районным судом Курской области по делу «Промстрой» (дело № 1-4/2022 от 12.04.2022):
▪️ руководителя компании обвиняли в преступном налоговом уклонении путем использования подложной первичной финансово-хозяйственной документации на общую сумму в 7 252 578 руб., что превышало 5 млн руб. и составляло 60% неуплаченных налогов.
Разрешилась ситуация судом первой инстанции крайне нетипичным образом – поскольку обвиняемый настаивал на оправдании и возражал против прекращения уголовного дела «в связи с декриминализацией содеянного», суд продолжил рассмотрение в обычном порядке и вынес обвинительный приговор, в резолютивной части которого указал:
🔶 «Признать *руководителя компании* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (*в старой ред. ФЗ*), и назначить ему наказание - штраф 200 000 рублей, освободив его от наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления».
Изложенное было очевидно оценено вышестоящими инстанциями как грубая ошибка – приговор был отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Изменения апреля 2020-го года повлекли за собой вал постановлений о прекращении налоговых уголовных дел за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией (см., например, Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 № 1-62/2021, Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.08.2021 № 1-83/2021, Постановление Ленинского районного суда города Орска от 15.12.2021 № 1-41/2021, Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 № 1-19/2021).
Похожая ситуация ожидает правоприменение и в ближайшем будущем, когда поднимут криминообразующие пороги.
Однако здесь стоит учитывать следующее:
🔺 право на реабилитацию не возникнет – прекращение по основанию «за отсутствием состава преступления» в связи с декриминализацией согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ будет считаться нереабилитирующим;
🔺 возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и настаивать на вынесении оправдательного приговора все же можно: несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 27 УПК РФ императивной обязанности продолжить рассмотрение дела в обычном порядке при несогласии обвиняемого с прекращением в связи декриминализацией деяния, это позволяют сделать разъяснения КС РФ, выраженные в Постановлениях от 19.11.2013 № 24-П и от 15.10.2018 № 36-П.
Согласно ним суд при возражениях обвиняемого против прекращения в связи с декриминализацией деяния обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, т.е. по нереабилитирущему основанию.