Кремлёвский безБашенник

#БезбашенноеМнение

Залог политического долголетия – своевременная смена амплуа. Так, В. Зорькин уже менял образ «бунтаря» образца 1990-х годов, когда Конституционный Суд под его руководством держал в тонусе Кремль, признавая не соответствующими Основному Закону страны отдельные указы Б. Ельцина, на образ «лоялиста» периода 2003-н.в., когда высший судебный орган конституционного контроля трансформировался в инструмент правовой легитимации любых решений власти. К середине своего шестого срока пребывания на посту председателя ведомства, охраняющего Конституцию, он, судя по всему, решил освоить архетипический образ «мудреца» – настолько метафорична была его речь на недавней встрече с президентом: «телескопы», «микроскопы», «кривые зеркала», собака, «зарытая в правоприменительной практике», непростая ситуация с жалобами, которых много, «положение всё же не такое простое с правами человека».

Недовольство граждан качеством судебной системы в целом в разное время фиксировали разнокалиберные структуры: от соответствующего подразделения ФСО до выполняющего функции иностранного агента Левада-центра. В связи с этим логично, что россияне, исчерпавшие средства правовой защиты внутри страны, регулярно обращаются к зарубежным механизмам обеспечения своих прав. По итогам 2020 года из 61 500 жалоб, ожидавших рассмотрения в ЕСПЧ, ≈ 22 % – против Российской Федерации. Как правило, претензии связаны с посягательствами на свободу и личную неприкосновенность, нарушениями прав на справедливый суд, условиями нахождения под стражей и пр. Содержание этих исков относится к защите основных прав и свобод человека и гражданина – одной из целей деятельности Конституционного Суда. Однако, функционирование ведущего конституционного контролера необходимо рассматривать не только в юридической плоскости, но и политической.

Конституционный Суд удачно встроен в современную российскую политическую систему. Ведомство умеет правильно обосновывать соответствие Конституции решений Системы, непринятие которых в Системном понимании могло или может «раскачать лодку»: отмена прямых выборов глав регионов (2004 г.); закон об НКО - иностранных агентах (2012 г.); присоединение Крыма (2014 г.); поправки в Конституцию РФ (2020 г.). Как видно, парадигма в духе «чего изволите» в структуре отношений КС-Власть не только обеспечивает судебный орган определенного рода бонусами, но и накладывает соответствующие обязательства.

Теоретически, Конституционный Суд может сказать свое веское слово в свете возможных последствий принятия закона Клишаса-Крашенинникова «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». В частности, через судебную инстанцию может быть решен вопрос наименования должности высшего должностного лица в Татарстане, в части проверки на соответствие Конституции, к примеру, второй главы республиканского Основного закона. Депутаты татарстанского Госсовета явно не горят желанием реализовывать норму нового нормативно-правового акта, а учитывая их опыт затягивания процессов и претензии на «особый статус» - президентство в рамках отдельно взятой республики может продолжаться сколько угодно долго. Силовое/правовое принуждение в данном случае возможно, но маловероятно. Тем не менее, можно не сомневаться, что если подобный вопрос все же попадет на рассмотрение в КС, то решение будет оперативным, «правильным» и Системным...

www.tgoop.com/kremlebezBashennik/25748

16.9K viewsDec 15, 2021 at 11:42

#БезбашенноеМнение

Залог политического долголетия – своевременная смена амплуа. Так, В. Зорькин уже менял образ «бунтаря» образца 1990-х годов, когда Конституционный Суд под его руководством держал в тонусе Кремль, признавая не соответствующими Основному Закону страны отдельные указы Б. Ельцина, на образ «лоялиста» периода 2003-н.в., когда высший судебный орган конституционного контроля трансформировался в инструмент правовой легитимации любых решений власти. К середине своего шестого срока пребывания на посту председателя ведомства, охраняющего Конституцию, он, судя по всему, решил освоить архетипический образ «мудреца» – настолько метафорична была его речь на недавней встрече с президентом: «телескопы», «микроскопы», «кривые зеркала», собака, «зарытая в правоприменительной практике», непростая ситуация с жалобами, которых много, «положение всё же не такое простое с правами человека».

Недовольство граждан качеством судебной системы в целом в разное время фиксировали разнокалиберные структуры: от соответствующего подразделения ФСО до выполняющего функции иностранного агента Левада-центра. В связи с этим логично, что россияне, исчерпавшие средства правовой защиты внутри страны, регулярно обращаются к зарубежным механизмам обеспечения своих прав. По итогам 2020 года из 61 500 жалоб, ожидавших рассмотрения в ЕСПЧ, ≈ 22 % – против Российской Федерации. Как правило, претензии связаны с посягательствами на свободу и личную неприкосновенность, нарушениями прав на справедливый суд, условиями нахождения под стражей и пр. Содержание этих исков относится к защите основных прав и свобод человека и гражданина – одной из целей деятельности Конституционного Суда. Однако, функционирование ведущего конституционного контролера необходимо рассматривать не только в юридической плоскости, но и политической.

Конституционный Суд удачно встроен в современную российскую политическую систему. Ведомство умеет правильно обосновывать соответствие Конституции решений Системы, непринятие которых в Системном понимании могло или может «раскачать лодку»: отмена прямых выборов глав регионов (2004 г.); закон об НКО - иностранных агентах (2012 г.); присоединение Крыма (2014 г.); поправки в Конституцию РФ (2020 г.). Как видно, парадигма в духе «чего изволите» в структуре отношений КС-Власть не только обеспечивает судебный орган определенного рода бонусами, но и накладывает соответствующие обязательства.

Теоретически, Конституционный Суд может сказать свое веское слово в свете возможных последствий принятия закона Клишаса-Крашенинникова «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». В частности, через судебную инстанцию может быть решен вопрос наименования должности высшего должностного лица в Татарстане, в части проверки на соответствие Конституции, к примеру, второй главы республиканского Основного закона. Депутаты татарстанского Госсовета явно не горят желанием реализовывать норму нового нормативно-правового акта, а учитывая их опыт затягивания процессов и претензии на «особый статус» - президентство в рамках отдельно взятой республики может продолжаться сколько угодно долго. Силовое/правовое принуждение в данном случае возможно, но маловероятно. Тем не менее, можно не сомневаться, что если подобный вопрос все же попадет на рассмотрение в КС, то решение будет оперативным, «правильным» и Системным...

BY Кремлёвский безБашенник